360李钊与金山傅盛口述历史PK：谁可信度更高？(2)

　　2)有部分其他360高管对傅有意见，尤其是360业务一枝独秀的情况下。

　　2、关于功高震主的表述：文章透露的意思是傅盛“功高震主”，不太能站得住脚，理由前面已经描述了。“功高震主”出自《史记》，指的是“功劳太大，使君主地位受到威胁而心有疑虑”。笔者认为，这个词用在这里不是非常恰当。傅盛的功劳大，以至于周感觉地位受到威胁而有疑虑，这不太符合老周强势的性格，而且傅盛作为一个打工的，如何“震主”?所以，笔者认为，“功高”是事实，但没有“震主”，而是傅与周相处不愉快，“怒主”比较合适。

　　再来看看《傅盛离职内情：从360叛将到腾讯马前卒》一文中的逻辑问题：

　　1、关于3Q大战的内幕：文章中，李讲述一段极为八卦的故事，这个故事缺乏事实根据，但是得到的结论却有些耸人听闻——金山是3Q大战的真正幕后总导演。文章中列举了种种3Q大战前夜的种种征兆，但既没有证据，也缺乏逻辑。这一点让这篇文章减分不少，当然，文章中类似的这种捕风捉影的情况有多处。最关键的，作为360的高层，表述出的3Q大战与去年360发出的声音完全相反，这一点让人顿时觉得可信度太差。

　　2、关于360隐私事件：文中有这么一段：“更蹊跷的是，他们当时说漏了嘴，透露出是从360服务器上拿到的数据，问题是，金山怎么会有360服务器的权限???!!!……”

　　这里不存在逻辑问题，算是李自己摆了一个乌龙吧。“从360服务器上拿到的数据”，这一句傅的原意应该是“从Google快照中拿到的360服务器上泄露出来的数据”。而李的一句反问“金山怎么会有360服务器的权限”——本意是想抹黑傅盛，暗指傅盛有内线，但当时是什么状况已经有大量媒体报道，这一点已经不容质疑，李钊在这里露出破绽再次让文章可信度打折扣?

　　3、关于谭晓生：文中说到原雅虎中国CTO谭晓生，周鸿祎2008年想挖到360，“晓生找徐鸣打听情况，问完后觉得老周很不好，这么干公司怎么会有前途?”

　　这段描述让人生疑，关于谭晓生这个人，笔者并不认识，但可以查到其履历(百度百科词条中检索“谭晓生”)，履历显示，谭在2003年就在3721了，之后雅虎时代也追随周鸿祎，也就是说，“晓生找徐鸣打听情况，问完后觉得老周很不好”，不太符合常理。应该说，到这个时候，谭与周已经共事了5年，还需要通过一个第三方来打听周?这显然有悖于常理。

　　三、笔者对文章可信度的分析

　　说完了硬伤和逻辑问题，再来整体谈谈笔者的感受。说实话，《傅盛口述历史：我不是林彪》这篇笔者认为其中故事描述准确，逻辑也比较清晰，但是其中应该只讲到了事情的一面。我们都知道，任何一件事，看的角度不一样，得到的结论也截然不同。该文当做“一面之词”是合适的。

　　而对于《傅盛离职内情：从360叛将到腾讯马前卒》一文，笔者可以直接判断其为杜撰。为什么有这个结论?只需要一个理由：文章将周鸿祎的性格描述得简直是“很傻很天真”的类型，这和老周在业界中通行的形象实在相差太远。笔者记得看过几次周鸿祎上《波士堂》节目，几乎是一个十分机警、极其敏感，随时戒备的人。周鸿祎对待八竿子打不着的节目嘉宾都咄咄逼人、据理力争，很难相信他在公司管理中会被糟践成这个地步，简直就是360公司的弱势群体。

　　考虑到《傅盛离职内情：从360叛将到腾讯马前卒》一文的针对性，笔者认为，文章刻意“贬低”老周，是为了让文章看上去更具可信性，这是一种公关的手段。但越是掩饰，就越让文章失去了客观。此外，文章中猜测、想象和情绪化的桥段太多，按道理严谨的技术工程师不应该让这些东西被写出来。

　　最后用一句话来总结这两篇文章：《傅盛口述历史：我不是林彪》可以作为片面的一家之言，《傅盛离职内情：从360叛将到腾讯马前卒》不足采信。

　　两篇文章的对比

原文转自：http://www.ltesting.net