在HDFS这一层,FM读取数据没有表现出sequentiality,也就是说明high-bandwidth, high-latency的机械磁盘不是服务读请求的理想存储介质。而且对数据的读取也没有表现出spatial locality,也就是说I/O预读取也没啥作用。
解决方案
1. Flash/SSD作为cache使用。
下面就考虑怎么架构能够加速这个系统了。目前Facebook的HBase系统每个Node挂15块100MB/s带宽、10ms寻址时间的磁盘。Figure 9表明:a)增加磁盘块数有点用;b)增加磁盘带宽没啥大用;c)降低寻址时间非常有用。
由于少部分同样的数据会被经常读取,所以一个大的cache能够把80%左右的读取操作拦截而不用触发磁盘I/O,而且只有这少部分的hot data需要被cache。那么拿什么样的存储介质做cache呢?Figure 11说明如果拿足够大的Flash做二级缓存,cache命中率会明显提高,同时cache命中率跟内存大小关系并不大。
注:关于拿Flash/SSD做cache,可以参考HBase BucketBlockCache(HBASE-7404)
我们知道大家比较关心Flash/SSD寿命的问题,在内存和Flash中shuffling数据能够使得最热的数据被交换到内存中,从而提升读性能,但是会降低Flash的寿命,但是随着技术的发展这个问题带来的影响可能越来越小。
说完加速读的cache,接着讨论了Flash作为写buffer是否会带来性能上的提升。由于HDFS写操作只要数据被DataNode成功接收到内存中就保证了持久性(因为三台DataNode同时存储,所以认为从DataNode的内存flush到磁盘的操作不会三个DataNode都失败),所以拿Flash做写buffer不会提高性能。虽然加写buffer会使后台的compaction操作降低他与前台服务的I/O争用,但是会增加很大复杂度,所以还是不用了。最后他们给出了结论就是拿Flash做写buffer没用。
然后他们还计算了,在这个存储栈中加入Flash做二级缓存不但能提升性能达3倍之多,而且只需要增加5%的成本,比加内存性价比高很多(怎么感觉有点像SSD的广告贴)。
2.分层架构的缺点和改进方案
如Figure 16所示,一般分布式数据库系统分为三个层次:db layer/replication layer/local layer。这种分层架构的最大优点是简洁清晰,每层各司其职。例如db layer只需要处理DB相关的逻辑,底层的存储认为是available和reliable的。
HBase是图中a)的架构,数据的冗余replication由HDFS来负责。但是这个带来一个问题就是例如compaction操作会读取多个三备份的小文件到内存merge-sorting成一个三备份的大文件,这个操作只能在其中的一个RS/DN上完成,那么从其他RS/DN上的数据读写都会带来网络传输I/O。
图中b)的架构就是把replication层放到了DB层的上面,Facebook举的例子是Salus,不过我对这个东西不太熟悉。我认为Cassandra就是这个架构的。这个架构的缺点就是DB层需要处理底层文件系统的问题,还要保证和其他节点的DB层协调一致,太复杂了。
图中c)的架构是在a的基础上的一种改进,Spark使用的就是这个架构。HBase的compaction操作就可以简化成join和sort这样两个RDD变换。
Figure 17展示了local compaction的原理,原来的网络I/O的一半转化成了本地磁盘读I/O,而且可以利用读cache加速。我们都知道在数据密集型计算系统中网络交换机的I/O瓶颈非常大,例如MapReduce Job中Data Shuffle操作就是最耗时的操作,需要强大的网络I/O带宽。加州大学圣迭戈分校(UCSD)和微软亚洲研究院(MSRA)都曾经设计专门的数据中心网络拓扑来优化网络I/O负载,相关研究成果在计算机网络顶级会议SIGCOMM上发表了多篇论文,但是由于其对网络路由器的改动伤筋动骨,最后都没有成功推广开来。
Figure 19展示了combined logging的原理。现在HBase的多个RS会向同一个DataNode发送写log请求,而目前DataNode端会把来自这三个RS的log分别写到不同的文件/块中,会导致该DataNode磁盘seek操作较多(不再是磁盘顺序I/O,而是随机I/O)。Combined logging就是把来自不同RS的log写到同一个文件中,这样就把DataNode的随机I/O转化成了顺序I/O。
原文转自:http://www.infoq.com/cn/articles/hbase-casestudy-facebook-messages