UI设计：走出去，获取数据

　　Chris Atherton发表了 GOTO Berlin 2015 闭幕演讲，在演讲中她谈论了软件设计。她建议与其依赖专业意见，设计软件外观与工作方式，不如走出去，从实际用户那里获取数据。InfoQ就设计和测试用户界面对她进行了采访。

　　InfoQ：在您“你不会总能得到你想要的”演讲中，您谈论了如何设计一个系统的外观和工作方式。您能否解释一下为什么它如此的重要，和为什么难以实现?

　　Atherton：设计糟糕的用户界面(UI)不能俘获使用者的重视，也不会考虑应用场景。这种用户界面有时会使人轻微发怒(最多你不喜欢这种审美)，但有时却是生死攸关的问题，比如在航空和医疗行业。实际上，我们遇到的大部分案例都是介于两者之间。有些 UI令人非常的沮丧，因为使用者不清楚。其它的要么效率低下，要么繁琐，因为他们的设计没有咨询实际的使用者，因此工作流程非常的糟糕或者用户想做什么与 UI让用户做什么不匹配。

　　UI的设计非常的困难，但是这种困难不是不能完成。问题在于没有跟实际用户接触的渠道，因此设计和开发团队只能靠猜测来构建产品。无论如何激励团队或者试图做出真实的猜测，他们都不可能100%正确，因为他们不是用户。说了这么多，这是一个很容易解决的问题：你只需要让软件团队定期接触实际的用户，和向他们展示模型的机会，并获取反馈，在此基础上重新迭代。

　　InfoQ：当设计一个系统时，人们通常会在系统外观和运行中加入自己的经验和想法。这是好事吗?

　　Atherton：假如你有一些想法，正好和系统的实际需求吻合，这种情况下加入自己的想法不会造成伤害——甚至有帮助，因为人们认识到目前的需求与以往工作内容模式的区别，对于目前的问题可能会有简单的设计解决方案，这样你可以轻松解决问题或者用最小的改变适应问题。但是，这不应该是终点：新系统的设计必须依据实际用户需求驱动，而不是通过适应问题，使其看上去像我们之前解决过的问题。再一次，通过让整个团队接触实际用户并暴露实际问题，我们会打破我们现有的思维方式，对我们认为良好实际不那么良好的设计获取反馈。此外，仅仅拥有设计解决方案工作方式的意见是不够的，你还必须对其测试，获得实用性的真实数据。因此对于开发团队内两人对谁的方式“更好”的争论是没有意义的——将他们展示给用户，让他们来判断，因为他们才是专家。

　　InfoQ：您能给出案例何时优秀的设计意图是不够的?和他们是如何阻碍 UI设计的案例?

　　Atherton：嗯，首先我认为我应该指出没有人故意妨碍任何东西——我们仅仅是没有所有必须的可供我们自行支配的信息：)所以，作为一个案例，我曾经给客户设计过一个相当奇特的仪表板。我得到的需求是客户必须能够看到和改变仪表板上变量的数值。因此我在布局和交互设计上花了不少心思，比如使其能够搜索、过滤和排序变量，因为变量实在太多，你又不希望客户为了得到想要的必须搜索一长串的变量列表。最后当我把它交付给客户时他们说 “但是实际上，终端用户只想看到其中的6个变量，而这6个变量是可预测的，并且只要改变其中2或者3个变量。”这会彻底改变我处理 UI的方式!因此，尽管我真有良好的设计意图，试图使用成熟的设计模式从而让它更容易使用，但是它却不能很好地映射用户真实想做的事情。最终我们选择了一个更加简单的设计，只显示了所需的最基本的内容。

　　InfoQ：您建议与其依赖意见不如出去获取数据。获取数据非常的困难，如果你想从实际用户那得到实际数据，需要很大的努力或者付出很大代价。您是如何处理这个问题的?

　　Atherton：首先，我认为获取基本的数据相当的廉价。你确认能给你有效反馈的用户(可以是实际用户，可以是合理的代理商)和他们坐下来，亲自或者通过互联网远程交流，获得设计的反馈或者工作原型或者任何你可以站住脚的东西。从这次会议中你已经知道一些设计需要改良的方法。如果你多做几次这种交流，你就可以更加确定什么是最最重要的，比如你已经看到6人中有4人失败了，或者哪怕只有一个人没有做到他们需要做的事情——这个人也可以代表成千上万的实际用户。

　　但是，从另一个角度来说，没有一家公司能够承担*不*做这项工作的风险。这绝对是最佳的降低项目风险的方法。因为在不了解用户需求的基础上构建代价非常的昂贵，风险非常大。一旦所有东西构建完成，如果这时你识别出设计问题，那么要么你将不符合要求的东西发布出去，冒着巨大的风险，要么你必须做出代价昂贵的改变，这又会引入新的风险。

原文转自：http://www.infoq.com/cn/news/2015/12/ui-design-data