当我们谈论Unit Test时我们在谈论什么？

作为一个实际写代码的Coder，老代码能不碰就不碰---我举双手赞成，既没有UT，逻辑又混在一起，天知道改完以后会出什么Bug。
但是对于团队来讲，如果明确知道这个模块无法测试、无法被很好的修改，那么是时候把这部分代码提上重构的日程了。
一. 什么是Unit Test
直译：面向独立单元的测试方法。
单单这一句话我们心里有就有了疑问：什么是独立单元，或者什么样的代码才算一个独立单元？
为了回答这个问题，这里引用一下wikipedia的解释：
Intuitively, one can view a unit as the smallest testable part of an application.
https://en.wikipedia.org/wiki/Unit_testing
我们来抓一下重点：
单元，对于不同的编程语言，单元的定义并不相同。在面向过程的语言中（C等），单元通常被定义为一个函数(Function)；而在面向对象的编程语言中(Java等)，单元往往指一个类（也可指代具体的方法Method）。
最小的，小到无法再拆分，这个单元只做了一件事。
可测试的，这个单元应该有明确的输入和输出，并且在输入确定时，我们应该能够预测输出的情况。
二. Unit Test要达到的目标
从工程师的角度来看，一些童鞋可能会觉得写Unit Test是枯燥切无意义的。工程期就那么几天，产品经理又不停的改功能，哪有心情和时间来写UT？
这种想法可以说对也可以说不对。首先，面对有限的时间和变动的需求，为所有代码写UT是不现实的。但是不是UT就真的是枯燥且无意义的呢---也不是。至少从我的角度来看，一个项目的UT需要起到以下三个作用。
检查出明显的Bug
为如何使用函数（单元）提供样例
为了重构
可能有人会说，为了检查Bug，这不废话吗。。。当然我相信在座的各位对于如何在UT中检查Bug都有两把刷子的，而这恰好也不是我想讨论的重点，但我们还是需要注意：UT并不能检查出所有Bug，对于无法预知的用户输入，UT能做的只是在我们所考虑到的情况下，避免一些明显的错误。但是对我们没有考虑到的情况-----告辞。。。
这里着重讨论一下后面两点：
提供样例，有的童鞋习惯在函数上面写上一大段的注释，有时候看业务代码搞得像在读JDK源码。出现这种情况，我认为可能有两个原因：
第一，代码没有做好拆分工作，将过多的逻辑糅合在一个类（方法）中，需要考虑的输入情况异常多，直观上根本无从下手来写UT。
针对这种情况，我们应该考虑使用一些设计手法将代码拆分成独立的可测试的最小单元。
第二，这个单元已经是最小的了，但是它确实有许多逻辑需要处理。首先，我认为如果真的拆分成了最小单元，那需要处理的逻辑应该并不会太多，至少不需要写一段话来描述它要做的事情。即使需要告知后来的开发这里做了什么，一个完整的UT也比阅读一大段文字来的实际。
为了重构
许多工程师对重构这个词有个错误的印象---提到重构，我们就需要对代码做翻天覆地的变化，甚至觉得是把以前的代码废弃掉重新写。
最近阅读了一些重构方面的书籍，有一个让我印象深刻的观点：重构应该要贯穿整个产品的生命周期。有因为业务扩展与变动进行重构，也有一个Bug导致需要对代码结构进行重构。而但凡涉及到重构，我们就需要UT为我们保驾护航。
在对代码进行重构时，UT就像一张保护网，防止我们破坏掉原有的逻辑。对于一个规模不大的核心模块，在上线之初我们就为它编写了详细的UT用例，使其满足我们所考虑的各种情况。但是随着业务的增长，我们可能需要对模块内部进行优化，使其有更高的性能。得益于我们之前的工作，每重构完一段代码，我们都运行一遍UT，如果通过，大概率说明我们没有“搞破坏”。当整个部分重构完成，我们需要反过来对UT进行审视，之前没有考虑到的情况、新的代码都需要进行覆盖。
这样我们的代码保护网就会越来越牢固。可以想象，如果没有UT，我们新来的开发人员在修改老功能时是多么的紧张，因为他不知道自己也许不经意间破坏了原有的逻辑。
三. 哪些地方需要Unit Test
正如前文所述，并不是所有地方都需要写UT，从某种意义上讲，UT应该越少越好，前提是系统拆分够精确，关注点的测试够详细。
针对实际的项目，我对代码进行了一些分类：
琐碎的代码，例如getter/setter,toString。除非有特殊逻辑，否则为这些代码写UT没有意义。
无明确意义、承上启下的代码，例如一些只做透传作用的Service等。（当然，个人认为这种只做透传的代码应该尽量少）

原文转自：https://www.jianshu.com/p/8e11c8fa63af