CMM的理性回归

    1986年11月，美国联邦政府委托卡内基梅隆大学（Carnegie-Mellon）软件工程研究所（SEI）开发一套用于评估软件承包商能力的方法。SEI于1987年9月发布了一套软件过程成熟度框架和一套成熟度问卷。1991年，SEI将软件过程成熟度框架发展成为软件能力成熟度模型（Capacity Maturity Model，CMM），诞生了CMM 1.0。1993年，SEI推出了CMM 1.1，这是目前世界上应用最广泛的CMM版本。

    十几年来，CMM的改进工作一直不断地进行。美国国防部希望把现在所有的、以及将被开发出来的各种能力成熟度模型，集成到一个框架中去。到2000年，CMM演化成为CMMI（Capability Maturity Model Integration，能力成熟度模型集成）。CMMI不仅适合软件，而且适合于软件硬件结合的系统，这是对CMM最大的改进。

    从20世纪90年代至今，软件过程改进成为软件工程学科的一个主流研究方向，其中CMM和CMMI是该领域举世瞩目的重大成果。CMM/CMMI是世界范围内用于衡量软件（硬件）过程能力的事实上的标准，同时也是软件（硬件）过程改进最权威的指南。

    CMM将能力成熟度分为5个级别，这5个成熟度等级为评价机构软件过程能力提供了一个有序的级别，如图1-2所示。同时也为机构的软件过程改进工作指明了方向，让人们分清轻重缓急，指导人们一步一步地改进过程能力而不是企图跳跃式地前进。

图1-2  CMM的5个能力成熟度等级

    人们往往搞不清楚CMM和软件过程改进的关系，将二者混为一谈。下面作个比喻来解释：

    把“软件过程改进”比喻为“学英语，提高英语能力”，那么CMM就好比是“英语等级评估标准（考试大纲）”。一般情况下，英语等级考试的成绩反映了英语能力。但是，在特别擅长应试的中国，英语考试成绩很好并不见得英语能力很好，甚至可能差到“哑巴英语”的程度。这种“特性”传染到软件领域，不少企业虽然通过了高级别的CMM等级评估，但是其实际能力却非常低下。

    软件过程改进的真正目的是提高机构的软件过程能力，而不是为了达到CMM高等级。“汝果欲写诗，功夫在诗外”，这是很好的启示。

    2000年至2003年，我在上海贝尔有限公司负责CMM/CMMI的研究和推广工作，公司的每个事业部都有软件（硬件）过程改进人员。公司在CMM/CMMI过程改进方面的投入巨大，取得一些成效，但是没有达到我的期望值。感慨很多，一言难尽。此处，我对CMM/CMMI过程改进做个简要的评论，供同行企业参考。

    一、CMM等级评估：从狂热回归理性

    2000－2003年是国内IT企业搞CMM等级评估最狂热的时期，主要原因有：

    （1）2000年，CMM刚刚在国内兴起，感兴趣（学习、研究）的人非常多。近几年国内出版了不少关于CMM、软件过程改进的书籍，相关论坛、会议也比较多。有良好的群众基础。

    （2）那个时候ISO9000认证已经被国人搞臭了，而当时国内CMM 等级评估还很少见，企业达到CMM 2级、3级是很荣耀的事情。物以稀为贵，人们把认证的目光从ISO9000转向了CMM。

原文转自：http://www.ltesting.net