数据库101

本文来自les pinters database journal

作者：les pinter

译者：fbilo

       多年前，克莱斯勒公司研制了一种可以用来改变柴油机发动机的汽化器的工具包，使汽车可以得到更好的油气英里数。它要花费超过500美元并且还需要为了它复杂的安装而付给机修工高额的费用。机修工们也乐于出售并安装它，所以每个人都很满意，除了用户。

       军队对利用计算机技术来节省资金更感兴趣，所以他们委托克莱斯勒公司研制了一个基于计算机技术的模块，只需要花费20美元，它就可以做到需要500美元并且用一天的时间来安装的那套工具包所能做到的同样事情。但是，克莱斯勒从来没有被要求把这套新的模块出售给公众，所以他们从来没有出售它。

       最后，他们的大客户给他们一个建议：对工具包的电路板做一点小的修改使之在启动时能够通过美国环保署的测试。然后，在接下来的一个小时里，自动的逐步重新设置使油气消耗和污染减小到像一个烟囱那样。他们照那样做了，汽车工业卖了数万个这种东西并嘲笑美国人民。

       从这里克莱斯勒就赚了十亿美元。

       克莱斯勒的价格政策并非是违法的。这个政策非常完美：同时拥有两个产品，其中一个比另一个更好、更快并且更便宜，但他们不会告诉用户这一点。违法的是他们从事它的途径。这种情况一直持续到他们的贸易行为伤害了美国政府以至于美国政府介入此事为止。克莱斯勒不关心它浪费了消费者或美国人民多少钱，他们只是考虑怎么增加他们的剩余价值。

       Microsoft出售两个数据库工具。其中一个是VFP，快速而便宜，并且不需要额外的花费，你只需付一次钱。另一个（套）是VB和SQL Server，需要的花费像它们的体积一样庞大并且运行得相当缓慢。VFP用户也能使用SQL Server，但是他们从来不转移到SQL Sever上去——他们根本不愿意这么做。他们从来不认为有这样的需要，甚至很少谈到SQL Sever。但是不给用户以可供的选择，他们将继续被蒙蔽下去。只给他们一种本地表达到五万个记录就会窒息的语言，并把SQL Server作为唯一能挽救他们的开发投资的途径。他们将会跟从这个潮流，他们不得不这么做。

       我不知道让你的用户花费两万美元而忽略了五百美元这么做是否违法。我同样不知道推荐一个对大多数数据库项目来说据称过度结实的技术是否合法。但它看起来是错误的。

       对一个公司来说，高昂的成本并不是最重要的坏事。你的竞争者也必须忍受同样的成本。在所有的商业中，被迫从低成本的技术转移到高成本的技术因而被击败是理所当然的。如果你的程序员决定使用SQL Server，而你的竞争者使用一种更好、更便宜的技术，那么你将陷入经济的劣势。如果你的竞争者和你一样做了，那么你们的成本是相同的。在你所在的行业中没有人会失去什么。

       除了美国消费者。

       为什么我像是整个IT行业中唯一推荐VFP的程序员？记得在大学里不要跟随潮流吗？记得含沙射影的诽谤的力量吗？“如果它那么好，为什么Microsoft不为它做广告？”他们肯定羞于谈到它。“真相是不能被掩盖的。”Microsoft知道VFP是多么棒。SQL Server的销量将会以百万美元计地减少。现在你知道故事的其余部分了。

       我们是这个“善意”的疏漏的关键。为了被看作是正义的，Microsoft不能杀死VFP。但是我们能。如果我们屈服于诽谤并保持沉默，那么Microsoft赢了。我们和我们的客户、还有客户的客户，都是失败者。通过低头承认失败，我们可以被允许做出看起来像是对的一方的样子。我知道逆潮流而行是困难的。我已经被要求不要唤起人们对这个问题的关注，但我还是坚持并期待着。我希望你也那么做。

       既然Microsoft不再宣传VFP，我已经有了一个用两种方式建立同样的一个实例程序的方案（不管别人怎么称呼它），我们公平竞争。这个项目没有买主。所以你自己来试验一下。选择任何一个应用程序，用两种语言来完成它，然后比较开发的结果。这是一。然后装入10万个纪录并都运行它们，比较它们的性能。这是二。最后，现在考虑配置一个SQL Sever的成本——这时唯一治疗mdb文件像冰河一样缓慢的性能的方法——当然你必须忍受像SQL Server的体积那么大的成本，然后加入一个数据库管理员的成本，除非SQL Server 7.0能够再为你节省10万美元的隐藏成本。

       这不是一个竞争，这是一个智商测试。