sun 跑mysql 性能惨不忍睹

花了不少心血,终于在最小安装的的solaris 9 上手工安装好forte 6 up2,并且成功编译好mysql3.23.52 + php4.2.3 + apache1.3.27 ,跑了下mysqlbench,性能还比不过pii 300+linux
而sun的硬件为 e450 4 x ultrasparcii 400   512m 18.2g10k,又花了不少心血研究了下
发现
1,solaris 的文件系统效率远不及linux高
2,mysql这种粗活不对出身高贵ultrasparc的胃口,在简单的比对运算中,ultarasparc 的cache和memory性能都很低
3,mysql对solaris 9的原生线程支持有问题(继续研究中)

codefan 回复于：2002-10-15 07:13:49

E450 也就是PII 300 的水平，只是用了scsi的硬盘，io 比pc 好点. 要知道sparc 的强劲，至少要 E3500,最好E6500.

mmmmn 回复于：2002-10-15 17:11:33

我靠，真服了，这么好的机器加cpu内存才这么一点？惨不忍睹呀。 系统只装最小的模块，一些提升性能的功能也没有。。。。 还说只和PII300是一个级别。。。。无语。 我拿10台pII400换好了

unix菜鸟 回复于：2002-10-15 23:04:47

512m内存?真是晕倒...

aswellas 回复于：2002-10-15 23:08:17

信口雌黄！

萧筱筱 回复于：2002-10-15 23:10:00

不过512M内存真的是太少了。。。

unix菜鸟 回复于：2002-10-15 23:16:58

[quote][b]下面引用由[u]aswellas[/u]在 [i]2002/10/15 11:08pm[/i] 发表的内容：[/b] 信口雌黄！ [/quote] 老大,它是4CPU的机器啊!

xyzzz 回复于：2002-10-15 23:46:01

mysql并行了加了pthread支持吗？系统起了多少服务？是不是scsi硬盘？系统的负载是多少？硬盘上面的负载是多少？

ninjaa 回复于：2002-10-16 00:51:56

to mmmm ,有哪些性能提升模块,请指点, to aswellas ,你先把我写的认真看一遍,自己装完,测完再来说这句话  　   to  codefan ,e4500 以前我和intel 安腾,piii xoen 700/2m的 做过数据库应用对比测试,在累似的配置下,e4500的性能比 intel + linux 落后,当然e4500的其他方面如扩展性有优势,   e3500 正巧我手边有一台,8 x ultrasparcii400/8m  4gram 18.2 10k e6500 以前也有过,他们体系结构一样,差别是扩展性,用e3500 测应该有代表性,我有空会同样测一下,告诉你结果 to all 有关512m内存的问题,mysql 的算法只占用很少的内存,给他多了也用不掉,我后来也特意分析了下,在测试中solaris,还有近40%的free memory,也没有页面进出swap,故512内存足够,还有那台对比的pii300 最大只能上 512m ,所以也没加大内存,

ninjaa 回复于：2002-10-16 01:00:00

to xyzzz,你说的这个问题我考虑过,mysql 的在solaris 2.4以上就支持solaris的native thread,不需要用 pthread,如果编译时强行用pthread,那么client连接mysql时不能用unix socks,能用慢的tcp/ip,不过这次发现mysql 对solaris 9的 native thread支持有问题,换了几个编译参数都一样,

jsn 回复于：2002-10-16 01:00:17

[quote][b]下面引用由[u]ninjaa[/u]在 [i]2002/10/16 00:51am[/i] 发表的内容：[/b] e4500 以前我和intel 安腾,piii xoen 700/2m的 做过数据库应用对比测试,在累似的配置下,e4500的性能比 intel + linux 落后 [/quote] 我也有过类似经验。以前在e4500上跑计费系统，2cpu，2g ram，没感觉比p3的服务器快，所以我们后来对那些要求不是那么高的系统都换用IA的PC服务了，又便宜又好。

mmmmn 回复于：2002-10-16 08:42:16

大家来讨论一下，呵呵，虽然感情上接受不了，但还是希望能有个正确的结果 另外，我认为如果硬盘空间足够的话，安装包选择最大比较好，多余的进程可以手动注释掉。 另外，在运行的时候检查一下4个cpu的使用率，是否全在使用状态，空闲状态各是多少。 还有，是不是和mysql这个软件有关？使用别的数据库好象没有听说有这个现象

byuq 回复于：2002-10-16 09:08:53

没有大型数据库用mysql的！

葱头 回复于：2002-10-16 09:22:00

[这个贴子最后由葱头在 2002/10/16 09:25am 编辑] 有谁能提供各个平台运行mysql性能的数据呢，譬如Linux、FreeBSD、Solaris x86以及Windows，机器配置最好要一样，这样比较好对比。还有就是Oracle。 我需要一个高负载的pc服务器系统，但又没有那么多机器做均衡负载。用来代替那win2k.

starwang 回复于：2002-10-16 09:31:15

我觉得，服务器的优势在于：运行稳定，磁盘IO速度快。 不知道PC机能不能支持磁盘阵列？

coolbid 回复于：2002-10-16 10:00:50

我同意楼上的观点，稳定性好，i/o速度快点就够了，

coolbid 回复于：2002-10-16 10:02:23

我同意楼上的观点，稳定性好就可以了，

jsn 回复于：2002-10-16 10:40:04

[quote][b]下面引用由[u]starwang[/u]在 [i]2002/10/16 09:31am[/i] 发表的内容：[/b] 我觉得，服务器的优势在于：运行稳定，磁盘IO速度快。 不知道PC机能不能支持磁盘阵列？ [/quote] PC当然支持RAID。用IBM的server raid 4M可以带10个scsi硬盘，如果每个36G，足够一般的系统应用了。 我也同意你的观点，运行稳定，磁盘IO快是优势。 但是，PC Server运行也很稳定，磁盘IO也很快，我们用IBM 7100, p3-700 xeon x 2, 2g ram + oracle 跑计费系统，数据库容量几十G，几亿条记录，跑了两年多了，也很稳定。磁盘IO也很快，能满足客户的要求。 但是，我们这套硬件的造价还不到20万(2年前)。 现在最重要的问题是，值不值得投资几倍的花费去买小型机？

sohu3370 回复于：2002-10-16 11:33:14

[quote][b] 我也同意你的观点，运行稳定，磁盘IO快是优势。 但是，PC Server运行也很稳定，磁盘IO也很快，我们用IBM 7100, ... 现在最重要的问题是，值不值得投资几倍的花费去买小型机？  [/quote] 想必这也是一些最终用户关心的问题啦！ 经常会有使用PC服务器的用户嘲笑我们用的SUN服务器（用于ORACLE数据库） ，价格高了几倍，性能却差不多（LAN应用）！ 我觉得对于负载不大的LAN数据库系统使用高性能的PC SERVER足够了， 对于SUN服务器应该用于INTERNET、WEB应用，以及一些负载比较大、系统有很大 扩充空间的应用，再就是对PC 操作系统不太信任的领域，当然还要有足够的MONEY！

ninjaa 回复于：2002-10-16 13:15:10

[quote][b]下面引用由[u]coolbid[/u]在 [i]2002/10/16 10:00am[/i] 发表的内容：[/b] 我同意楼上的观点，稳定性好，i/o速度快点就够了， [/quote] sun几种机器的实际i/o 能力(理论值) sun e250  33m 64bit + 66m 64bit = 800mB/s 内置 scsi 40m x 2(共用总线) sun e450  66m 64bit + 66m 64bit =1033mB/s 内置 scsi 20m + 40m x 2(共用总线) intel  2 x p3 通常66m 64bit =533 mB/s    内置 scsi 160m x 2(共用总线) 4 x p3 xeon 66m 64bit + 66m 64bit =1033mB/s   内置 scsi 160m x 2(共用总线)

torrent 回复于：2002-10-16 16:12:26

我的服务器E450的配置是：CPU 4*450；内存 4G；硬盘 288G；SCSI 160M； 速度性能都不错；

pech 回复于：2002-10-16 16:54:21

在克服NT系统稳定性缺陷的情况下，PCSERVER就OK 拉，LINUX系统也是很好的啊。 SUN机器还卖不卖得掉啊 哈哈哈哈阿

xyzzz 回复于：2002-10-16 23:28:00

我看还是用linux吧，ia32+ 450Hz + linux 2.4 + mysql +512 RAM 挺爽的

北极星 回复于：2002-10-17 11:22:42

[这个贴子最后由北极星在 2002/10/17 11:24am 编辑] [quote][b]下面引用由[u]starwang[/u]在 [i]2002/10/16 09:31am[/i] 发表的内容：[/b] 我觉得，服务器的优势在于：运行稳定，磁盘IO速度快。 不知道PC机能不能支持磁盘阵列？ [/quote] 支持磁盘阵列！当然不是那些家用级的主板！！

葱头 回复于：2002-10-17 11:59:15

羡慕那些拥有SUN服务器或者工作站可以折腾的人，我以前曾经玩过几个月，现在没有机会了。，只好装个Solaris x86在pc上玩玩，其实这也蛮好的。

cnhero 回复于：2002-10-17 14:11:40

是啊；早先我就发现，99年花了3万多买的U5，现在用来上网，感觉跟赛扬333一样啊！

baiming 回复于：2002-10-17 15:08:31

我感觉现在不是说SUN跑MYSQL“惨不忍睹” 而是说SUN的机器惨不忍睹了~~

xyzzz 回复于：2002-10-17 16:06:54

有道理

codefan 回复于：2002-10-17 17:45:27

e450 和 e4500 是两个级别的东西。 e3500已经足够强劲了，别说e4500. 我曾在 CII 900, 512M 内存的机器上跑传输，2400条/s E450 2cpu ,1G内存，1400条/s. 可以同样的程序，都是solaris 8 linux 更快，3200条/s

东门喝粥 回复于：2002-10-17 22:13:13

服务器板子有SCSI接口的.

starwang 回复于：2002-10-17 22:52:56

SOLARIS自动启动的进程比较多，如果把不需要的都停掉，会快很多

ncwangw 回复于：2002-10-18 10:19:53

[quote][b]下面引用由[u]codefan[/u]在 [i]2002/10/15 07:13am[/i] 发表的内容：[/b] E450 也就是PII 300 的水平，只是用了scsi的硬盘，io 比pc 好点. 要知道sparc 的强劲，至少要 E3500,最好E6500. [/quote] ??真的假的啊？我的PII 300别说跑应用，win2000都跑不动啊？？！！介绍一下经验啊。 我这里256M内存 一个400Mcpu的 E250 + solaris 8 跑全省用户的DNS，漂亮的很啊，又快又稳，没事还在上面乱搞几下，还自己装了个ciscoworks2000自己炼手，（ intel 的机子跑不动 ，U60上的太重要，不敢乱动）一点事都没有啊，嘿嘿

椰子 回复于：2002-10-18 13:59:32

[quote][b]下面引用由[u]cnhero[/u]在 [i]2002/10/17 02:11pm[/i] 发表的内容：[/b] 是啊；早先我就发现，99年花了3万多买的U5，现在用来上网，感觉跟赛扬333一样啊！ [/quote]什么话嘛。。。算了，不评论了

ipfreak 回复于：2002-10-18 23:11:46

>ninjaa   　   u must think with your butt!!! do u what word "tuning" means?

shen 回复于：2002-10-19 13:38:28

我觉得很多人被SUN的招牌蒙闭了。 1。这间公司的技术落伍，靠包装过日子。爱凑热闹而不干活。 一会给你DOWN 点SOURCE CODE现在又说搞LINUX，可人家IBM是真搞LINUX的。 2。SUN机器的速度一点也不好，就是SOLARIS的多线程好些。（ms的多线程也很好） 说大流量才能体现SUN的优点，可是用PC＋BSD也一样。（5出来就更是了） 那些说INTEL跑不动XX软件的朋友有无认真去测试？ 3。有些程序写的时候是针对64位的，在32位的PC当然觉得慢，但64位的IA 时代很快就来临。 4。SUN卖机器的目的是卖服务，服务费是机器价格的N2倍。SUN的服务体系比IBM HP的都要完善。机器只是SUN控制客户来赚钱的工具。 另外PC主板的稳定性绝对不比什么服务器的稳定性差。特别是ASUS和SUPERMICRO之类。 因为主板是一种极其成熟的技术。主板厂家之间很难发现那家的技术比别家的强很多。 区别在于服务器的主板带很多冗余和一些管理功能。

ninjaa 回复于：2002-10-19 14:13:32

[quote][b]下面引用由[u]ipfreak[/u]在 [i]2002/10/18 11:11pm[/i] 发表的内容：[/b] >ninjaa   　   u must think with your butt!!! do u what word "tuning" means? [/quote] 这位大侠,请您用中文好吗,鸟文我看不懂,谢谢 to all   有关sparc base和intel base 比较要基于某个或某类具体应用才有意义,我们说的绝对意义的好和不好都是针对某个或某类具体应用而言,这两种机型在不同领域各有优势,没有绝对笼统谁好谁不好.

科学球 回复于：2002-10-19 18:24:32

我举个最简单的例子。SUN的SPARC CPU是RISC的，INTEL CPU是CISC的。比较一下基本工作原理就知道了，因为不论是什么样的CPU，都是利用一个晶振来提供动力源，简单的说，就是CPU每震动一次，就是一个CPU时间。我们知道，比如我们要计算2*2的结果。INTEL CPU是通过对2个寄存器付值，将2个寄存器的值进行二次相加得出最后结果。而SUN的CPU则直接提供乘法，那么，就可以直接对2个寄存器相乘就可以了。这个数值的比较，实际上是INTEL的CPU获胜了，因为毕竟乘法所需要花费的CPU时间比加法要多。但是，如果计算的数值很大呢？必须1000*1000。那么，INTEL的CPU，因为是复杂指令，所以是通过一个总值为1000的计数器对一个寄存器进行1000次的累加。假设对10进制数值进行二进制转换每种CPU的用时都是相等的，那么，INTEL的CPU至少需要1000*n（就是完成1次加法所需的时间）这么多时间来计算。那么SUN的CPU呢，因为本身有乘法的指令，因为乘法指令是动态的，所以，耗时相对会提高。那么SUN的CPU的相对时间，也只是比2*2多增加了很少的时间而已。这样，相对于INTEL的CPU，他就快的多了，因为计算量小，他也稳定的多了。这我想就是CISC比RISC慢的主要原因。也就是说，在越大型的服务上，就越能体现RISC的实力，而在小的服务上，当然还是INTEL的要快些，但是INTEL的计算量大。我们知道，计算量大代表两个不可逾越的问题，就是计算错误和死循环。一旦出现就是死机。这也是INTEL的机器爱死机的主要原因。mysql我不清楚，但我提议你增大2个机器的负荷，看看到最后是谁先承受不住了，就能看出结果了。

jsn 回复于：2002-10-19 22:08:53

[quote][b]下面引用由[u]科学球[/u]在 [i]2002/10/19 06:24pm[/i] 发表的内容：[/b] 我们知道，比如我们要计算2*2的结果。INTEL CPU是通过对2个寄存器付值，将2个寄存器的值进行二次相加得出最后结果。而SUN的CPU则直接提供乘法，那么，就可以直接对2个寄存器相乘就可以了。这个数值的比较，实际上是INTEL的CPU获胜了，因为毕竟乘法所需要花费的CPU时间比加法要多。但是，如果计算的数值很大呢？必须1000*1000。那么，INTEL的CPU，因为是复杂指令，所以是通过一个总值为1000的计数器对一个寄存器进行1000次的累加。假设对10进制数值进行二进制转换每种CPU的用时都是相等的，那么，INTEL的CPU至少需要1000*n（就是完成1次加法所需的时间）这么多时间来计算。那么SUN的CPU呢，因为本身有乘法的指令，因为乘法指令是动态的，所以，耗时相对会提高。那么SUN的CPU的相对时间，也只是比2*2多增加了很少的时间而已。这样，相对于INTEL的CPU，他就快的多了，因为计算量小，他也稳定的多了。这我想就是CISC比RISC慢的主要原因。也就是说，在越大型的服务上，就越能体现RISC的实力，而在小的服务上，当然还是INTEL的要快些，但是INTEL的计算量大。我们知道，计算量大代表两个不可逾越的问题，就是计算错误和死循环。一旦出现就是死机。这也是INTEL的机器爱死机的主要原因。 [/quote] 不是这样的。RISC与CISC的区别不在此，INTEL的机器爱死机也不是上述原因。

beggar 回复于：2002-10-19 22:20:04

INTEL机器爱死机????怪Intel还是应该怪外设供应商?

科学球 回复于：2002-10-19 22:43:15

[quote][b]下面引用由[u]jsn[/u]在 [i]2002/10/19 10:08pm[/i] 发表的内容：[/b] 不是这样的。RISC与CISC的区别不在此，INTEL的机器爱死机也不是上述原因。 [/quote] 我理解有错误吗？望老师指正RISC和CISC的区别。这是我整个计算机个人理论的基础。

jsn 回复于：2002-10-19 23:16:51

[quote][b]下面引用由[u]科学球[/u]在 [i]2002/10/19 10:43pm[/i] 发表的内容：[/b] 我理解有错误吗？望老师指正RISC和CISC的区别。这是我整个计算机个人理论的基础。 [/quote] 实际上x86有乘除法指令：MUL、IMUL、DIV、IDIV，并且指令周期都很短，以386为例，9个时钟周期就可执行完一次乘法，越往后的CPU，这个时钟周期会越短。在P4上执行一次乘法估计用1、2个时钟周期就可以了。 如果乘除法都通过加减法来代替，那就很可怕了。 而Intel的机器死机，要归功于Bill Gates。 如果拿Intel来跑unix，也是很稳定的，比如FreeBSD。 RISC的技术特点  RISC概念是IBM在70年代提出的。RISC技术大幅度减少指令的数量，用简单指令组合代替过去的复杂指令，通过优化指令系统来提高运行速度。RISC技术采用了更加简单和统一的指令格式、固定的指令长度以及优化的寻址方式，使整个计算机体系更加合理。指令系统的简化使得系统指令译码器的设计复杂程度也大大简化了，并使完全由硬件逻辑实现指令译码成为可能，而尽量减少使用内嵌微代码来完成译码操作，大大提高了指令的执行速度。RISC处理器比同等的CISC处理器性能提高50%～75%。 CISC的技术特点  CISC技术从1964年IBM360系统开始，包括后来的X86系列处理器都属于这种结构。其特点是指令系统复杂，通常具有100条以上的指令（有的达到500条）和多种寻址方式，多数指令是多周期指令。CISC系统追求的目标是机器指令设计尽力接近高级语言的语句使编译过程简单。复杂的指令结构和大量的寻址方式使得编译程序每运行一步都面临大量需要选择的指令和寻址方式，编译过程非常复杂。同时大量的指令使指令控制器的设计复杂化，占用芯片的面积增大，不利于大规模集成电路的设计，系统的性能提高受到限制。

shen 回复于：2002-10-20 13:05:11

RISC推出的原因是当时硬件条件不好。 （RISC的创始人一个搞了MIPS，另一个搞了SPARC。 他们出的书成了设计MIPS CPU的BIBLE，国内2本共定价150元不到 ：） 现在买3万元左右的FPGA，代理商就可以送RISC的内核和编译软件 任何人可以把后续功夫作了拿去投片出CPU。 所以SUN的以前的技术优势在这点被大幅降低。 还有就是尽管SUN现在推出了1G CPU，还没机会去拆来看，估计又是外置的CACHE。 本来RISC的晶体管就少，明显看出这和AMD INTEL 之类内置CACHE在技术上和速度上不是一个档次的。

fh008 回复于：2002-10-20 23:13:39

精简指令系统对常用的指令可获得更小的指令周期，所以它在普通应用上效率很高。 但是对于一些比较特殊的指令，复杂指令系统只要一条指令就能搞定，而RISC必须 用几条组合指令来完成相等功能，相对机器时间又会延长，效率高不高完全取决于指 令的使用概率。因此，在特殊应用领域，如科学计算、商业应用等等，CISC会表现得 更好。

wangrujun 回复于：2002-10-21 09:38:02

risc和cisc的技术特点是上世纪6、70年提出的，现在的cpu已经不太注重所谓纯risc和纯cisc的区别。按道理说，risc实现简单，它的主频应该远远高于cisc才是，这也是上世纪计算机界一直认为risc的cpu优于cisc的cpu的原因。从理论上说，risc应该通过主频高的优势，在性能上超越cisc的cpu。但是事实是目前cisc的cpu的主频远高于risc的cpu。另外，intel在设计奔腾时，就借鉴了risc的思路，使之成为兼有cisc和risc特征的新型cpu。时至今日，从性能上说，intel的x86路线，远比ibm和sun之类的risc类的cpu的主频高，选择intelcpu已经可以得到更好的性能。从单颗cpu的性能上说，risc比cisc强的说法已经被现实击破。但是老牌的risc的cpu，在多cpu运行时，有更悠久的历史，各家发行的unix操作系统，也对其有更好的优化，基本上都可以支持到64颗以上。x86上的windows，在支持多cpu方面，逊于各类老牌unix。 所以对于大陆目前发布的某款cpu，有业界人说，没有操作系统厂家的支持，不可能成功。 ibm、sun之类的服务器，较之pc的优势主要在于稳定性、磁盘io，及多cpu的支持。多cpu可以使服务器批量处理大型任务而不受中断的干扰。众所周之，intel在cpu性能方面，最头疼的就是中断的处理。一个中断将会造成整个流水线作废，cpu性能急剧下降。freebsd4.7中，就专门为此做出优化，以避免因中断服务过多造成假死机现象。通常的数据库处理，对于浮点的运算要求不高。其IO速度成为瓶颈。而稳定性方面，对于关键业务特别重要，所以银行里常有停机1秒钟，损失多少万元的说法。

科学球 回复于：2002-10-21 09:39:41

既然RISC在CACHE技术之类上和CISC不是一个档次的，或者RISC的开发是在硬件技术不成熟的基础上的。为什么在高端的服务器上用的CPU，都是RISC的呢？而且，很明显，RISC更稳定，速度也更快。在多CPU技术上，也比CISC表现的更好呢？ 比如SUN的SPARC，就是RISC的CPU，而且已经支持到128个CPU，而INTEL，也只支持到8个CPU而已，而且也不是非常的稳定。 如果说INTEL的CPU容易死机或者有其他什么问题主要归功于MS，那么为什么其他的高端服务器厂商，不肯选用INTEL的CPU呢？甚至motorola的CPU在高端的工作站和服务器上都有应用，INTEL的却不行？ 事实可以说话，据我所知，IA架构的系统，不管他的速度如何，都停留在部门级服务器这个档次上，在大的电信级应用中，全省的计算中心，都没有应用INTEL的CPU啊

老农a 回复于：2002-10-21 12:43:50

呵呵，很难得全面。 不过应该说，INTEL的现在有支持32颗CPU的机器，但一点都不便宜。 INTEL的CPU也分好多种的，XOEN的主频就不是很高嘛，还贵（相对于普通的INTEL芯片），为什么？ INTEL CPU的最大CHACHE是多大？IBM的最大是16M。 现在IBM的POWER4 CPU，一个芯片里包含174million个晶体管，主频达到1.3G。 还有各种带宽.... 比较性能的话，可以用SPECint及SPECfp值来做比较有代表性的体现嘛。

starwang 回复于：2002-10-21 22:29:48

原来偶什么都不懂

baiming 回复于：2002-10-22 16:57:59

呵呵，那么高档的东西我是用不到啊

juechen70 回复于：2002-10-22 17:26:04

solaris的机器在重负荷下的tunning显得相当重要。 它的一些缺省参数都设置得很差的。 如果不做tunning，是根本没办法用的。

xyzzz 回复于：2002-10-23 00:01:26

要不然，要这么多系统管理员做什么

baiming 回复于：2002-10-23 13:30:17

是啊，要不sun从那挣钱啊~：）

starwang 回复于：2002-10-24 11:19:15

[quote][b]下面引用由[u]juechen70[/u]在 [i]2002/10/22 05:26pm[/i] 发表的内容：[/b] solaris的机器在重负荷下的tunning显得相当重要。 它的一些缺省参数都设置得很差的。 如果不做tunning，是根本没办法用的。 [/quote] 有没有全面介绍TUNNING方面的文章？

juechen70 回复于：2002-10-24 16:59:57

docs.sun.com上有的。专门有一本电子书讲tunning.

seawolf1979 回复于：2002-10-25 00:45:57

受益匪浅阿

shen 回复于：2002-10-27 01:45:09

现在买高端的服务器看重的不单是速度更是看稳定，服务和管理能力。 能买这机器就要求尽量不停机维护。 而且要变结构不单是技术问题更重要是换了结构能否赚更多的钱。 争论CISC和RISC结构现在是没有意义的。而且设计RISC比CISC简单！ 国内出的几款CPU全是MIPS结构的。又不见出了ARM（买ARM CORE的例外）？ 现在CPU的结构大家都玩得差不多，目前是如何实现高频率来竞争。 频率高未必一定快，但却直接反映出IC设计和生产的技术水平。 既然RISC在CACHE技术之类上和CISC不是一个档次的 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 这只是说设计和生产技术，与RISC无关。 SPARC CPU到现在还是很大依赖外挂CACHE。 [quote][b]下面引用由[u]科学球[/u]在 [i]2002/10/21 09:39am[/i] 发表的内容：[/b] 既然RISC在CACHE技术之类上和CISC不是一个档次的，或者RISC的开发是在硬件技术不成熟的基础上的。为什么在高端的服务器上用的CPU，都是RISC的呢？而且，很明显，RISC更稳定，速度也更快。在多CPU技术上，也比CIS ... [/quote]

sunnycn 回复于：2002-10-28 13:46:44

这两业讲的不错！挺好！ 看了后就知道这两种cpu的区别了！谢谢！

linuxe 回复于：2002-10-30 09:59:11

[quote][b]下面引用由[u]juechen70[/u]在 [i]2002/10/24 04:59pm[/i] 发表的内容：[/b] docs.sun.com上有的。专门有一本电子书讲tunning. [/quote] 能否告知详细地址，先谢了。

juechen70 回复于：2002-10-30 11:38:09

http://docs.sun.com/db/doc/806-7009?q=tuning

linuxe 回复于：2002-10-30 12:52:37

非常感谢 juechen70

rudy 回复于：2002-10-30 14:43:47

什么乱七八遭的

quakelee 回复于：2002-10-31 01:34:25

[quote][b]下面引用由[u]sohu3370[/u]在 [i]2002/10/16 11:33am[/i] 发表的内容：[/b] 我觉得对于负载不大的LAN数据库系统使用高性能的PC SERVER足够了，  对于SUN服务器应该用于INTERNET、WEB应用，以及一些负载比较大、系统有很大  扩充空间的应用，再就是对PC 操作系统不太信任的领域，当然还要有足够的MONEY！  [/quote] 我觉得在重载领域你用sun的机器作服务器基本上是在自杀，yahoo的经验就说明了这一点，像sun的服务器在后面跑oracle的数据库最合适了，因为这种专用服务器比较稳定可靠，关键数据不会丢失，前台的重载还是交给freebsd比较合适

quakelee 回复于：2002-10-31 01:41:27

[quote][b]下面引用由[u]科学球[/u]在 [i]2002/10/21 09:39am[/i] 发表的内容：[/b] 既然RISC在CACHE技术之类上和CISC不是一个档次的，或者RISC的开发是在硬件技术不成熟的基础上的。为什么在高端的服务器上用的CPU，都是RISC的呢？而且，很明显，RISC更稳定，速度也更快。在多CPU技术上，也比CIS ... 事实可以说话，据我所知，IA架构的系统，不管他的速度如何，都停留在部门级服务器这个档次上，在大的电信级应用中，全省的计算中心，都没有应用INTEL的CPU啊  [/quote] 不敢苟同，你觉得yahoo的服务器只能算是部门服务器么？

老农a 回复于：2002-10-31 09:53:13

yahoo用的是机群吧？

suzhouclark 回复于：2002-10-31 09:57:45

[这个贴子最后由suzhouclark在 2002/10/31 09:58am 编辑] quakelee 兄，能否把YAHOO的经验给大家说一下？  要不然我们也不知道你所说的“yahoo的经验就说明了这一点”是什么意思。 还有你觉得LINUX和FREEBSD他们各自的优缺点各是什么？

codefan 回复于：2002-10-31 16:57:50

yahoo 不就是个web而已，瘫痪了2-3天没有什么大不了，要是isp,idc,那就不好说了。

jsn 回复于：2002-10-31 17:17:03

[这个贴子最后由jsn在 2002/10/31 05:18pm 编辑] [quote][b]下面引用由[u]codefan[/u]在 [i]2002/10/31 04:57pm[/i] 发表的内容：[/b] yahoo 不就是个web而已，瘫痪了2-3天没有什么大不了，要是isp,idc,那就不好说了。 [/quote] 此言差矣。大不大得了，是看规模，而不是看性质。yahoo虽然是个web，但背后是个大公司。这个web就是yahoo的命根。瘫2、3天？看看NASDAQ上是什么反应。

ilike911 回复于：2002-10-31 19:43:46

有趣 在risc 和cisc结构的优势劣势上的争论没有什么结果的 从应用上来看看 cisc 主频率确实很高  但是发热量太大 加上指令繁多 指令出错几率要高 随着运行时间越长 死机的可能性也就越大了 当然 优秀的操作系统可以尽量从指令错误中幸免 risc 结构 + 铜芯 可以使处理器工作很久 但是状态依然稳定 温度低 加上指令少 出错机会也少 大型服务器的关键所在也就是用多个主频率不是很高的risc芯片集成在一起协同工作 尽量消除数据通道的瓶颈 加上64位设计 尽量提高IO 最终达到快速 而且稳定 大家可不要忘记 sgi 的 mips 机器的成功 mips 得主频率也是非常低的 但是mips机器通常都是n个处理器协同的 如果用单个处理器来做比较 cisc 很可能会比risc快得多  但是这在企业应用上算不上什么 就像 ms 经常用 sqlserver 的并发处理等 数据来跟oracle莱作比较  没有意义的 risc 结构在大型服务器上的应用经验已经非常成熟 cisc 怎么能抗得住 尽管intel在不断的提升cisc的性能  但是几个大型服务器供应商人却仍然坚持使用自己处理器 这也会是cisc不能在企业、大型服务器市场占据地位的原因 但是在性能价格比上的巨大差别 以及经济形势的变化 cisc仍然可以获得很大的中的段市场 并且发展势头比risc更大 ---------------------------------------- 不久的将来 芯片更多的应用应该是小型设备上 移动、无线、终端等网络设备市场巨大 但是risc在这里估计够呛

cvg 回复于：2002-10-31 22:55:50

good

shen 回复于：2002-10-31 23:08:14

INTEL也出RISC：STRONGARM。 CISC复杂不等于容易死机。ARM也很复杂。 CISC的频率高只是AMD INTEL布线和制造技术好，跟C或R没关系。 前面说了不用INTEL是为了控制客户， 客户见你用INTEL他自己搞就行了，不用买服务。 [quote][b]下面引用由[u]iLIkE911[/u]在 [i]2002/10/31 07:43pm[/i] 发表的内容：[/b] 有趣 在risc 和cisc结构的优势劣势上的争论没有什么结果的 从应用上来看看 cisc 主频率确实很高  但是发热量太大 加上指令繁多 指令出错几率要高 随着运行时间越长 死机的可能性也就越大了 当然 优秀的操作系统　... [/quote]

ipfreak 回复于：2002-11-01 04:32:37

The server hardware for yahoo consists of Sun, HP, Netappliance, IBM and others. No intel platform. yahoo' freebsd runs on Sun platform.

suzhouclark 回复于：2002-11-01 09:49:23

[这个贴子最后由suzhouclark在 2002/11/01 09:49am 编辑]  小道消息：听说 “GOOGLE是建立在800多台PC服务器上的！”

vahmoiz 回复于：2002-11-01 23:21:35

[quote][b]下面引用由[u]iLIkE911[/u]在 [i]2002/10/31 07:43pm[/i] 发表的内容：[/b] 有趣 ---------------------------------------- 不久的将来 芯片更多的应用应该是小型设备上 移动、无线、终端等网络设备市场巨大 但是risc在这里估计够呛  [/quote] 你搞错了吧？现在的大部分嵌入式设备都是RISC的CPU 例如手机，PDA,磁盘阵列的RAID系统控制模块，大部分都是RISC, 其中powerPC,MIPS等芯片用很多

vahmoiz 回复于：2002-11-01 23:36:12

[quote][b]下面引用由[u]ninjaa[/u]在 [i]2002/10/15 02:15am[/i] 发表的内容：[/b] 花了不少心血,终于在最小安装的的solaris 9 上手工安装好forte 6 up2,并且成功编译好mysql3.23.52 + php4.2.3 + apache1.3.27 ,跑了下mysqlbench,性能还比不过pii 300+linux 而sun的硬件为 e450 4 x ultrasparci ... [/quote] forte编译器编译出来的mysql要比gclearcase/" target="_blank" >cc的慢8~12%,你没看mysql的手册说明？ 用单机mysqlbench测说明不了太多问题 你试试多台客户机并发连接测试情况下就会体现出来， 另外mysql是32位整形计算的应用 sparc的优势可以说一点都没有能发挥，只能在i/o上比pc服务器取胜,毕竟450cpu主频不高 另外4个cpu是并发工作的，你没有多个客户端同时请求，没什么优势 我建议你用5~10台pc linux作客户端，同时跑远程的mysqlbench,再比较450 server和你认为差不多的pii linux server就比较清楚了 或者你用5~10台pc linux作web server跑php or jsp,然后将mysql搞个几百万条记录的库，然后再分别用5~10台pc跑webstress通过web server来调用mysql的查询生成的动态叶面 这个环境也比较好实现，这样再比较就更清楚了

ninjaa 回复于：2002-11-02 02:07:10

[这个贴子最后由ninjaa在 2002/11/02 02:12am 编辑] [quote][b]下面引用由[u]vahmoiz[/u]在 [i]2002/11/01 11:36pm[/i] 发表的内容：[/b] forte编译器编译出来的mysql要比gcc的慢8~12%,你没看mysql的手册说明？ 用单机mysqlbench测说明不了太多问题 你试试多台客户机并发连接测试情况下就会体现出来， 另外mysql是32位整形计算的应用 ... [/quote]   有点说到点子上了,但有些地方理解有误, 1. mysql手册说明如下 In the MySQL benchmarks, we got a 6% speedup on an UltraSPARC when using Sun Workshop 5.3 compared to using gcc with -mcpu flags.  forte 作为solaris的原生编译器,效率比gcc高,特别是mysql 有使用大量64位的参数,也能从forte里得益  2.有关多处理器的问题,在实际测试中,发现mysql始终只占用了一个处理器,所以我在前面的贴子中也特别提到mysql在这种配置下对solaris的原生线程支持有问题,但由于参比的pii300是单处理器,基于尽量公平比较的原则,所以我没有特别强调这一点  3,一点概念错误,数据库服务器不象web服务器等的比较需要大量的client才能使服务器满负荷,在测试脚本下,随便一个client就能轻松使i/o饱和  4 有关中间件对性能的影响,不在本次测试的范围内

thinhare 回复于：2002-11-02 18:10:50

哈！精彩精彩！可惜我是门外汉，对硬件懂得太少。

rimrock 回复于：2002-11-03 17:59:58

精彩，应该多看一些杂志。

mmmmn 回复于：2002-11-04 21:40:15

我靠，老大们又开始讨论上了cisc和 risc的cpu了 找哪天我给你们开个帖子

shen 回复于：2002-11-04 22:01:43

计算机体系结构量化研究方法第3版中美同步发行 如果大家想对计算机体系结构有精辟透彻理解的话这本书是最佳选择。 其他类似的书基本是抄这本书的旧版的。 作者一个是司谈幅大学主席，一个是伯克利的纵身荣誉教授。 两人发明了MIPS SPARC RAID 。。。 第2版国内外设计CPU的工程师人手一本。 定价99元，机械工业。

phoenixli 回复于：2002-11-07 19:39:29

这帖子赶紧删了吧, 不知道从哪淘来的2手机来败坏SUN的名声,有见过4C 512M的配置吗?

mmmmn 回复于：2002-11-07 21:51:31

并不是每个人都能够使到那样的机器，我们只讨论技术！

mmmmn 回复于：2002-11-07 21:52:53

而且我可以补充一点 我去上海的西门子干活，一个4500的机器，4个cpu，内存他们就是要512m，原配的多了要求我们给撤下来。 如果你的客户那样要求，你是非不同意吗？？

phoenixli 回复于：2002-11-07 23:06:41

你能告诉我这是什么时候的事情吗?

phoenixli 回复于：2002-11-11 19:35:25

奇怪,为什么不讲话,SIEMENS会有那么BC的配置出现吗?

johnyou 回复于：2002-11-13 10:29:12

是你的水平问题了，我的U10跑这个都很快的。

zk882 回复于：2002-11-13 15:47:52

PC也能支持磁盘阵列，不过国人都喜欢攀比，好用性能高的计算机。

mortyr 回复于：2002-11-13 17:01:33

[quote][b]下面引用由[u]ninjaa[/u]在 [i]2002/10/15 02:15am[/i] 发表的内容：[/b] 花了不少心血,终于在最小安装的的solaris 9 上手工安装好forte 6 up2,并且成功编译好mysql3.23.52 + php4.2.3 + apache1.3.27 ,跑了下mysqlbench,性能还比不过pii 300+linux 而sun的硬件为 e450 4 x ultrasparci ... [/quote] 内存少了点

bbwolf 回复于：2002-11-13 22:51:26

我也来发一篇： Yahoo! and FreeBSD 作者：David Filo，Co-founder of Yahoo! 翻译: taurus[AKA] [返回] -------------------------------------------------------------------------------- 　　当我们在斯坦福大学完成 Yahoo 开发的时候，使用的两台计算机分别是：运行 OSF 的 DEC Alpha 和运行 SunOS 的 Sparc 20。最初这两台机器完全能满足工作需要，但不久我们就发现所用的操作系统在设计时都不具备处理大量 HTTP 请求的能力。事实上，当时还没有任何商业系统可以解决我们所面临的扩展问题，这也是身处网络技术最前沿所必须面对的无奈现实。  　　离开斯坦福之后，我们又用过几种平台包括 SGI IRIX，Linux 和 BSDI，但其性能和稳定性都不能令人满意，我们只得继续寻找。随着 Yahoo 的日渐流行，平台的可扩展能力和稳定性是最关键的。那时我们 FreeBSD 还一无所知，但当读到有关介绍时，我决定试它一试。  　　以前我经历过许多次 PC 操作系统那恼人的漫长的安装过程，所以现在有些怀疑是否还想再用三天来安装另一个系统。然而 FreeBSD 的安装却出乎意料的顺利：到 FreeBSD 站点下载一张启动软盘映象文件，再用它引导计算机，并回答几个问题，几分钟就通过网络安装完成了。这是我所遇到的安装过程最简单省力的操作系统。  　　几天之后我安装一台 FreeBSD 服务器加进我们的 Web 服务器集群中，结果它的性能明显优于其它机器，而且运行也更稳定。试验时间持续了几个星期，我们对 FreeBSD 很满意。除了诱人的价格之外，主要应归功于 FreeBSD 的稳定性、运行性能和允许访问源代码的特点。从此，我们的产品和开发环境就几乎离不开它了。  　　初时我们还对 FreeBSD 的技术支持和发展方向心存疑问，但事实证明我们能够从其核心小组（core team）及其他用户处得到大力的支持。有了这些支持和源代码，我们遇到的问题几乎都可以立即得到解决。在过去的两年中，我们对 FreeBSD 及其工作人员有了更多的了解，也明确了它的组织结构和发展方向。  　　我们最初使用 Pentium 100 来运行 FreeBSD 2.0.5.，随后逐渐把其余的服务器也转向 FreeBSD，到现在我们有 50 多台服务器全都运行不同版本的 2.1 STABLE。同时我们还在测试 2.2版，希望能在半年内取代 2.1。我们的机型从 64MB 内存的 Pentium 100 到 256MB 内存的 PPro200 都有，当需要进行额外的 I/O 操作时，就利用能扫描多重磁盘的 ccd，网络则采用100Mbps 的以太网。整体的系统配置性价比极高。（编者注：ccd 可将多个物理磁盘镜象成一个大的逻辑磁盘）。  　　FreeBSD 运行非常稳定，我们已连续 180 天每天接受 400 万以上 HTTP 请求。在一台 128MB 内存的 PPro200 上，结合 ccd 磁盘扫描技术，我们可一天处理 1200 万 HTTP 请求。美中不足的就是，为 FreeBSD 写的第三方软件极少。尽管这种情况已在改变，但短期内也难见成效。目前唯一的途径就是由 Yahoo! 和其他公司联合起来，让软件开发商们把注意力转向这个庞大的市场。  　　为了能在快速发展的同时升级我们的服务，我们期望能利用 SMP 来达到更优的性能价格比。从这个角度看，在其它平台（如 Alpha）上运行 FreeBSD 也是可行的。FreeBSD 还可能提供更多的服务如大型的可靠的 RAID 文件服务器。总之，我们认为 FreeBSD 在性能，稳定性，技术支持方面都十分出色，在使用它两年之后，我们还未发现任何其它产品能取而代之。（编者注：98 年 10 月份正式发行的 FreeBSD 3.0 已开始支持 SMP 和 Alpha 平台）。  -------------------------------------------------------------------------------- 其实我觉得争论技术方面的东西还是有必要的，但是不要依赖任何一家公司。 这些天我正在准备solaris的考试，但并不是说将来我就只会使用sun的东西（没办法，有张纸就是好看），unix是相通的。机器的整体性能一部分是靠硬件而另一部分是靠软件。单纯从内核角度讲，我觉得linux,freebsd,solaris都是很出色的。但是linux的发行商太多了，有时侯问题出在发行商而不是内核本身，比如RH7就是个例子。前一阵子还有条新闻是说google的部分机器采用了ia linux，但是还有一个疑问，他的内核是否让google hack过了？另外现在用linux做前台web的还是站大多数，真正大型数据库系统在linux上跑的案例确实没有听说过几个，尽管linux的fs有所改善，也有其他日志文件系统的支持。所以选择在不同的领域使用不同的系统才是关键，不要一概而论。 我还有一个疑问，从技术角度讲为什么没有一家大型数据库厂商支持freebsd??? 我是菜鸟，请各位指教，但不要骂我，我爱面子

老农a 回复于：2002-11-14 10:09:37

说的挺好。 为什么没有一家大型数据库厂商支持freebsd不是技术的问题，而是因为大型数据库厂商都是商业化的，没有利润的事他是不会做的。

bbwolf 回复于：2002-11-14 12:50:20

如果有一家大型数据库厂商出来支持freebsd，那操作系统市场可能就更乱了

wdq007 回复于：2002-11-15 11:02:11

好象有过一次测试是比较linux和freebsd的磁盘效率，好象linux要高出一截，总的说来， 我认为freebsd是个干净的系统，因为她的开发一直是核心小组进行控制，软件的增添要经过严格的审查才行，相对而言linux是个开放的杂乱的系统，虽然充满活力，但不加控制的话，我觉得..........

旋风 回复于：2002-11-15 14:55:00

我刚学了CCNA

digital 回复于：2002-11-18 12:01:09

强烈要求数据库厂商支持freebsd

iorimyclme 回复于：2002-11-19 19:36:48

是么？

老农a 回复于：2002-11-19 20:52:30

[quote][b]下面引用由[u]digital[/u]在 [i]2002/11/18 12:01pm[/i] 发表的内容：[/b] 强烈要求数据库厂商支持freebsd [/quote] 游行示威不管用：） 只要有利可图，不用说它们也会做：）

xlcc 回复于：2002-11-20 12:00:18

没有试过，不知道。

don 回复于：2002-11-23 05:58:53

装个linux for sparc 比较一下，不就知道了。俺们的E3000早就被PC server 淘汰掉了。

ilike911 回复于：2002-11-23 22:52:17

[quote][b]下面引用由[u]digital[/u]在 [i]2002/11/18 12:01pm[/i] 发表的内容：[/b] 强烈要求数据库厂商支持freebsd [/quote] bsd现在支持多线程了吗?

shen 回复于：2002-11-25 00:18:42

5.0

xuanzhi2000 回复于：2002-11-25 13:24:25

不该呀！！ 无语~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

i叶大马猴 回复于：2002-11-25 17:30:44

用sun 来跑mysql性能差的原因有多个, 一是sun, 二是mysql, 三是admin, 四是money.

原文转自：http://www.ltesting.net