解析nginx负载均衡(3)

　　场景2 server_4挂掉，其他正常;

　　场景3 server_3、server_4挂掉，其他正常;

　　场景4 server_*均恢复正常服务。

　　上述四个场景将按照时间顺序进行，每个场景将建立在上一个场景基础上，被测试对象无需做任何操作，以最大程度模拟实际情况。另外，考虑到测试工具自身的特点，在easyabc上的测试压力在17000左右，polygraph上的测试压力在4000左右。以上测试均保证被测试对象可以正常工作，且无任何notice级别以上(alert/error/warn)的日志出现，在每个场景中记录下server_*的qps用于最后的策略分析。

　　3.4. 测试结果

　　表1和图1是轮询策略在两种测试工具下的负载情况。对比在两种测试工具下的测试结果会发现，结果完全一致，因此可以排除测试工具的影响。从图表中可以看出，轮询策略对于均衡性和容灾性都可以做到很好的满足。

　　表2和图2是fair策略在两种测试工具下的负载情况。fair策略受环境影响非常大，在排除了测试工具的干扰之后，结果仍然有非常大的抖动。从直观上讲，这完全不满足均衡性。但是从另一个角度出发，恰恰是由于这种自适应性确保了在复杂的网络环境中能够物尽所用。因此，在应用到工业生产中之前，需要在具体的环境中做好测试工作。

　　以下图表是各种hash策略，所不同的仅仅是hash key或者是具体的算法实现，因此一起做对比。实际测试中发现，通用hash和一致性hash均存在一个问题：当某台后端的机器挂掉时，原有落到这台机器上的流量会丢失，但是在ip hash中就不存在这样的问题。正如上文中对ip hash源码的分析，当ip hash失效时，会退化为轮询策略，因此不会有丢失流量的情况。从这个层面上说，ip hash也可以看成是轮询的升级版。

　　图5为ip hash策略，ip hash是nginx内置策略，可以看做是前两种策略的特例：以来源ip为key。由于测试工具不便于模拟海量ip下的请求，因此这里截取线上实际的情况加以分析，如下图所示：

　　图5 ip hash策略

　　图中前1/3使用轮询策略，中间段使用ip hash策略，后1/3仍然是轮询策略。可以明显的看出，ip hash的均衡性存在着很大的问题。原因并不难分析，在实际的网络环境中，有大量的高校出口路由器ip、企业出口路由器ip等网络节点，这些节点带来的流量往往是普通用户的成百上千倍，而ip hash策略恰恰是按照ip来划分流量，因此造成上述后果也就自然而然了。

　　4. 总结与展望

　　通过实际的对比测试，我们对nginx各个负载均衡策略进行了验证。下面从均衡性、一致性、容灾性以及适用场景等角度对比各种策略。

　　以上从源码和实际的测试数据角度分析说明了nginx负载均衡的策略，并给出了各种策略适合的应用场景。通过本文的分析不难发现，无论哪种策略都不是万金油，在具体的场景下应该选择哪种策略一定程度上依赖于使用者对这些策略的熟悉程度。希望本文的分析和测试数据能够对读者有所帮助，更希望有越来越多、越来越好的负载均衡策略产出。

原文转自：http://blogread.cn/it/article/5608?f=wb2