不过这些东西真的能帮助我们重用测试用例么？我想未必。测试用例的重用，应该是测试用例里面的设计思想的重用，而不是具体某个测试用例的，因为对于功能测试的测试用例来说，大多数的测试用例都跟某个具体的被测应用有想到大的关联性，例如要测试一个博客编辑器，对于MySpace的博客编辑器和 facebook的博客编辑器来说，它们的主要功能是相似的，都有发表博客，编辑博客，修改博客等……但是由于这是两个不同公司的产品，他们的具体功能或者UI是完全不一样的，所以拿到的两套测试用例，也应该是不一样的。如果分别提取出测试用例的核心思想（就是那些可以重用的部分），应该能看到很多的共同点，或许会有这么一条共同的用例思想。
1. 打开博客编辑器
2. 点击插入视频的按钮
3. 粘贴视频代码
4. 点击保存，发布
期望结果是该视频能正确显示在博客上。
这条用例可以提取为“验证博客编辑器能够插入视频”，至于实现的细节，可能两家的处理不一样，可能前者用<object>标签，后者用<embed>标签。回到实际的测试用例，前者可能要求将博客编辑器切换到HTML编辑模式下，要看到<object>….</object>的代码，另外一个就是要检查有<embed>….< /embed>的代码。其实测试用例是测试工程师之间的很好的沟通交流工具。通常在一些研讨会上，有人抛出一个问题“对于日期输入框大家会怎么进行测试”，大家接着七嘴八舌地进行讨论，这样的讨论结果就是大家都知道了一些，又好像不知道一些。如果这时候有人拿出自己的测试用例，那么会不会更加一目了然，更加有系统性？
举个例子
CRUD模式（创建，获取，更新，删除）
1. 选择并确定出一条记录或者一个字段
2. 产生一个随机的等价类item
3. 检查这个新产生的item是没有存在的
4. 添加一个新的item
5. 读取并且验证这个item的正确性
6. 修改该item并且验证item确是已经被修改
7. 删除该item并且验证item缺少已经删除
以上测试用例可以应用于不同的场景，例如MySpace中的一个帐号，也可以是一条歌单，还可以是一篇博客。这种类型的用例才是可重用的，而不是发布一篇博客，修改博客，删除博客……测试用例的重用，也就是测试用例的精华部分，其设计思想，而不是一些存在QC,TD中的 01010100101001。
文章来源于领测软件测试网 https://www.ltesting.net/
