andy2ray (2002-5-17 21:44:20)
UML三位大师开宗明义，UML是一种语言，而不是方法，因此他本身不提供软件开发的过程指导。如果你不清楚或想获得在软件开发上的过程指导，可以参考RUP。这点不知高先生是否注意到？
111222 (2002-5-17 15:41:31)
写的很好，UML本来就是垃圾！
enlightenment (2002-5-17 15:22:06)
有句话是对的：尽信XX则不如无XX！
wuhan_wanhui (2002-5-17 14:14:50)
UML”三大硬伤”之我见 2002年第5期高展先生的文章《UML“三大硬伤“》以管理软件为实例，阐述了UML的三大硬伤，叙述的十分精彩。软件开发过程中的一些问题都被高先生提出，使我受益匪浅。但是高先生的许多观点，我不敢苟同。 UML是一种建模语言，语言是来供人们来交流，也就是供不同领域的人来交流的一个标准，就好像世界语。因此UML不是一种方法，UML建模和软件开发过程是两个不同的概念。UML适用于很多重软件开发过程。因此高先生有把用UML建模的软件开发过程和UML混淆的嫌疑，把软件开发过程中出现的硬伤归于UML，实属误解。 “上不着天”论。文中说，“建模结果无法于用户沟通确认所谓的需求”，“用户专家无法理解UML所描述的业务流程”。实际上业务流程是很细致的，以前我们用系统流程图直接处理这些业务流程，用户专家能得到很好的沟通。而现在用UML来描述业务流程，是不是有点赶时髦的嫌疑？软件开发过程中的问题并不是UML建模都能解决的，可以这么说用UML来描述业务流程曲解了建模的本义。三位大师的著作《UML参考手册》中说道，“模型从某一个建模观点出发，抓住事物最重要的方面而简化或忽略其他方面”，“ U M L是一个建模型语言，不是对开发过程的细节进行描述的工具”。可见建模是要抓关键和重要的东西，高展先生文中说到，“UML难以从宏观把控业务流程的完整与准确”，并举了UML不能描述到原子级工作步骤，这与建模的思想是相违背的，建模需要的只是到关键的一定层次（如文中所述的职责级），而不是详细的细枝末节。可以说这正是UML的精华之处，只关注重要和关键而不关心细节。详细的细节问题属于软件开发过程中的问题。 “下不着地”论。建模只是建立了一个模型，至于具体的详细设计、编码当然需要程序员去理解和思想。试想，模型和详细设计之间不存在这个隔阂的话，从事详细设计的软件蓝领都不要下岗了？UML存在的意义在于作为一种通用的建模语言，提供了一种建模者之间交流的标准，这当然也适用于上游的分析员和下游程序员之间的交流。UML其实也向下着地，着于这种相互之间的交流上。从模型转换到程序代码属于case工具的范畴，并不能说是UML的硬伤。再说现在Rational Rose对于模型到代码的转换工作已经取得令人惊喜的效果。
dearmite (2002-5-17 11:31:19)
看了这么多，想写点什么，其实我这两种工具都没用过，ROSE只是听说，不过，没下过鸡蛋，总还见过，别人用的时候，唉，我总是很羡慕！为什么？不是UML多么高、多么好，也不是他那东西真的能转换多少价值， 因为他开的钱比我多！我们学这些、那些建模做什么，不是做事业，我们是为了钱！ 从文章的受益度讲，从文章的深度讲，我想这一点，高先生一定是最高分！ 但是问题是为什么IBM的OS/2没有比过MICROSOFT的Windows呢，因为市场！如果是我，boss让我又做建模，又做程序，那我一定不用UML，用高先生的东西没错！因为一切为了实用嘛， 但是问题是，建模的人不写代码，写代码的人不建模，建模的人把关系搞好就能弄到钱，你的程序多好，你的公司通过cmm,但是你卖的程序真的用了CMM了么，不是！，都是为了多挣一点钱罢了，所以我只能以心灵上赞助高先生，如果我要学，我还是要学UML，因为这就是钱！全程建模大家一看就懂，那还了得，客户还能买单？他不懂就对了，这就是UML的最最高明之处！
文章来源于领测软件测试网 https://www.ltesting.net/
