在团队协作类别中有四项实践--stakeholder的积极参与,和他人一起建模,公开展示模型,和集体所有制。stakeholder的积极参与对你的成功至关重要,因为你正是为了这些project stakeholder开发系统,正是为了了解和实现他们的需求。换言之,你需要和你的甲方们密切合作,这就自然的想到了和他人一起建模--这个“他人”也包括你的stakeholder。当你的建模工作有多人参加时(至少一个project stakeholder和一个除你之外的开发人员),你就需要和众人共同协作,相互促进,取长补短。一个擅长于业务过程建模和业务规则定义的敏捷建模者看不到的方面,一个精通结构化建模技术(例如UML类图或数据模型)的人极有可能看得到。一样的道理,系统的直接用户给你的团队提供的信息极可能是高级经理提供不了的。所以,要有这样的观点:你要在项目甲方和开发团队中营造一种积极参与的氛围,只有这样,才能够收集各种不同的观点和经验。集体所有制能够提升协作性,因为一个人单独的进行建模的工作,他很快就会遇到瓶颈,而如果每个人都能够为建模工作献计献策,那么你们就能够成为一个团队,轻易的解决问题。公开展示模型能够使得人们对模型“瞻前顾后”变得容易了,能够立刻考虑模型传达的信息,从而提高团队的协作性。当然,我们是假设模型都在众人的视线之内,或者这些模型都是大家目前正在开发或相关的。这方面的主题我在Organizing an Agile Modeling Room中有详细的讨论。
迭代和递增类别中包括了使用合适的artifact,并行创建模型,切换到另外的artifact,小增量建模这几项实践。不论哪一个artifact,都有它的长处和短处,任何一个单独的模型都不足以充分的描述你的项目的各个主要方面(如需求、架构)。例如你会发现你为了识别系统的需求,常常需要组合使用用例、业务规则定义、和技术需求定义。单单靠用例就能令project stakeholder立马告诉你他们所有的使用需求吗?这恐怕不太可能。你可以试试换用诸如业务规则之类的artifact来捕获他们的所有业务政策,再换用诸如技术需求的artifact来捕获他们的非功能需求。否则,他们会想起点什么就告诉你什么,还会返回去讨论先前提过的细节,甚至是改变他们的原来的主意。你的需求识别工作通常是一个动态的过程,分析、架构、设计工作也是一样。 我相信物力论中指出了人们以此种方式思考的原因,我们思考的方式明显是杂乱的。敏捷建模者要认识到人们是以一种动态的方式在思考,特别是人们处于群体行为时,这样才能制定对策。敏捷建模者并行创建模型,从而能够最广泛的收集信息。这项实践又是由实践切换到另外的artifact和小增量建模来支持的--你可能正在使用用例来捕获使用需求的相关信息,而当stakeholder开始讨论他们对编辑屏幕的要求时,你最好是使用基本用户界面原型或是传统用户界面原型来记录这些需求。你需要在不同的artifact之间来来回回,每一个artifact最好都需要编码来验证,这种方式可以由小增量建模的实践来实现--最典型的方式就是在这个artifact上做一会儿工作,再换一个artifact,依此类推。
简单这个类别包括了创建简单的内容,简单地建模,使用最简单的工具这几项核心实践。创建简单的内容和简单地建模这两个实践集中于模型的简单性,在建模过程中这两项实践通产是密不可分的。把精力集中在如何简单描述,建模者常常会发现一些使得你手头的模型简单化的方法。举个例子,我曾经参加了一项存储层软件的开发工作,软件的概念类似于EJB的persistence container,封装了领域对象的一些存储操作。结果我们架构和设计非常的复杂,我们试着找到一种办法:建立一张简单的图表,帮助开发人员理解如何使用存储层来工作。其间我们还发现重构能够使我们的设计易于理解。实践使用最简单的工具能够使得过程变得简单。工具越简单就越容易使用,这就降低了他人在你的模型上工作的门槛,也就增加了实际中别人去这么做的机会,这也包括了你的project stakeholder。通过使用最简单的工具,简单描述模型也变得更自然了。此外,当你使用一些简单/低精度的工具,例如索引卡片,即时贴,白板的时候,你就能亲身体验这些简单工具的效力,你在不知不觉中已经强化了一些概念:最简单的解决方法实际上也能非常有效,对你正在开发的系统采用简单的设计。
验证类别包含了两个核心实践:测试性思维和用代码验证。有一条哲学,我常从中受益:“如果你无法测试它,你就不应该建立它,而你建立的一切都应该加以测试。”这使得我在系统建模时就考虑测试,也使得我积极的去获取我的模型的反馈--实际上,我把该条哲学归纳为“考虑你创建的所有artifact的可测试性,以及验证所有种类的artifact。”但这并不仅仅局限于AM的范围之内。通过这种可测试性的考虑,在我建模时,我能够建立起可测试的模型,而且积极的通过编码来验证模型,这样,我就能够尽快的证实我的模型是真正可以测试的。
辅助实践
文档类别包括了三项辅助实践:丢弃临时模型,合同模型要正式,非到万不得已不更新。在项目的进行中,需求、对需求的理解、以及对可能的解决方案的理解,都在不断变化(回忆一下原则拥抱变化)。为了反映这种变化,你需要同步改进你大部分的项目artifact,包括模型和文档。就像在敏捷文档讨论的那样,比较好的方法是,不到万不得已不要更新你的模型和文档,这种做法才算是敏捷方法。遵循这项实践,如果你发现一个模型如果不再需要更新,那就是说这个模型对你的团队已经没什么价值了,一个没有价值的模型就可以视为临时模型,可以丢弃。不过,要注意合同模型。它定义了你的系统和其他系统之间的接口,不太可能经常改变,因为它们的重要性是勿庸置疑的。一言以蔽之,如果你有个非合同模型不再更新,那就意味着它已经没有用了。
为沟通建模和为理解建模这两项实践属于动机类别。实际上,这两项实践并没有太多的联系,有时候你创建模型的目的是为了研究和理解问题,有时候你的目的是为了和其他人交流你的想法,有时候你的目的包括了上述两者。就像你在图1中看到的,这两项实践常常会一起引出另两类的实践,这是下文要讨论的主题。
最后,生产率类别中包括使用建模标准,逐渐应用模式,以及重用现有的资源这几项实践。重用现有资源这个实践要求你尽量利用他人的工作成果并从中受益,这有很多种思考方向:一种是应用模式,根据经验,我认为它是所有重用方法中最有效率的一种,因为你重用的都是其它开发人员久经验证的解决方案 (Ambler, 1999);另一种是遵循建模标准和指南,实际上,不论是标准还是指南,都能够提高你工作的一致性。是的,你可以自己写指南,有时你必须要这么做,因为你的实际环境中会有一些特别的情况。但是你只需要在Internet上稍做搜索就可以找到很多的开发指南。例如,你可javaCodingStandards找到Java的开发指南。
类别间的联系
让我们考虑团队协作类别。简单类别中的实践增强了实践stakeholder的积极参与的效果,因为简单性消除了参与的代沟。迭代和递增类别中的实践也使得参与成为可能,尤其是并行创建模型,因为它增大了stakeholder们参加的机会。动机类别中的实践可以提高集体所有制和和他人一起建模的效果,对问题的理解和沟通通常可以激发人们的协作精神,简单类别的实践也也坑达到激发协作效果,因为它降低了参与的门槛。公开展示模型的效果可以通过生产力类别中的实践得到提高。遵循标准,应用模式的做法可以增加一致性和可读性,而重用现有的资源(例如通用架构),则给别人开了一个好头,使别人能够在你模型的基础上继续。迭代和递增类的实践可以支持集体所有制的实行,特别是并行创建模型和切换到另外的artifact,它们使得人们在适当的模型上共同开发。
简单类别的实践由另外几类的实践来辅助。使用建模标准和逐渐应用模式这两项实践支持同一种建模语言(使用标准和容易理解的模式),从而支持了实践简单地建模。文档类别的实践也可以支持简单类别的实践--只有到万不得已才更新模型,这样,你才不会给模型增加不必要的信息。才有可能创建简单的内容以及简单地建模。
现在再来看迭代和递增类别。很明显,团队协作类别的实践支持该类的实践,由于团队的参与,针对目前的情况选用正确artifact的机会就增大了,你就可以根据需要来切换使用不同的artifact。验证类实践能够赋予你使用递增方法的勇气,特别是在你用代码验证的时候。保证你想法的易测性,你就更有把握同时操作多个artifact,并在它们之间切换,因为测试问题要求你从多个方面来看待它。文档类实践同样可以促进递增方法,特别是非到万不得已不更新。但是合同模型要正式这个实践抑止了递增方法的应用,因为你总是希望能够尽早的建立和其他系统间的接口标准。切换到另外的artifact和丢弃临时模型之间也能产生正面的效果,因为一个模型完成目的之后就把工作切换到另一个模型上去。简单类实践对这个类别也很重要,通过使用最简单的工具,你在不同的artifact间来回切换就变得更容易了,你节省了熟悉工具的时间,只把精力集中在简单的内容和描述上,你也可以较容易记住模型要传达的信息。最后,动机类实践可以令你同时进行多个建模工作,因为对于复杂的系统,你需要从多个方面去沟通,去理解,因此你需要在适当的artifact间来回切换,这样才能有效的做到这一点。
验证类实践可由简单类实践来支持--创建简单的内容和简单地建模能使你更容易进行测试性思维。迭代和渐增类实践也能提高验证类实践。例如,在你切换到另外的Artifact时,就可能切换到源代码,这样你就可以看到模型确实可以运行。
简单类实践可以推进生产力类实践。当你使用简单模型工作时,逐渐应用模式就更容易一些;当你简单地建模时,使用建模标准也会容易一些,而模型的简单、易懂,也会使你比较容易的重用现有的资源,例如企业需求模型或通用的架构模型。
简单类实践以及迭代和渐增类实践可以支持文档类实践的进行。文档越简单就越容易使用--如果你的文档容易理解,这样你就有把握万不得已才更新你的文档,因为你知道做到这一点很简单;文档如果很复杂,你的项目风险就很大,因为没有把握什么时候文档需要更新。很明显,非到万不得已不更新和丢弃临时模型的运作环境可以其它的实践来改善,例如切换到另外的artifact、小增量建模。
那,你想成为一个敏捷建模者吗?
个性通才还是专才?
敏捷建模者的个性
Alistair Cockburn指出:很多的方法学都定义了软件开发项目中开发人员所担任的角色,同时还定义个各个角色执行的任务,尽管入席,这些方法并没有定义这些角色最适合的人选。一个人要想成功的担任某个角色,他应当很好的适应它--虽然这并不需要人们掌握所有的技能,但人们必须要慢慢的熟悉这些技术。我的经验告诉我,要成为一个成功的敏捷建模者,下面的列出的个性是必要的:
团队竞赛 第一点,也是最重要的一点,敏捷建模者总是积极的寻求协作,因为他们意识到他们不是万事通,他们需要不同的观点,这样才能做到最好。软件开发可不是游泳,单干是非常危险的。在敏捷的字典中没有“我”这个词。
畅所欲言 敏捷建模者都有良好的沟通技巧--他们能够表达出他们想法,能够倾听,能够主动获取反馈,并且能够把需要的写出来。
脚踏实地敏捷建模者应当脚踏实地。他们的精力都集中在满足用户的需求上,他们不会在模型上画蛇添足,即便那双足是多么的好看。他们满足于提供可能的方案中最简单的一种,当然,前提是要能够完成工作。
好奇 敏捷建模者乐衷于研究问题,解决问题。
凡是都问个为什么 敏捷建模者看问题从不会至于表面,而是会打破沙锅问到底。他们从不会就想当然的认为一个产品或一项技术和它们的广告上说的那样,他们会自己试一试。
实事求是 敏捷建模者都非常的谦逊,他们从不认为自己是个万事通,所以他们会在建立好模型之后,用代码来小心的证明模型的正确。
勇气 敏捷建模者应当愿意去计划一个想法,然后做出模型,再想办法用代码来验证。如果结果不理想,他们就会返工,检查他们的方法,或是放弃原先的想法。把你的想法告诉你的同伴,再来验证它的正确,这是需要很大的勇气的。
根据实验 敏捷建模者应当愿意尝试新的方法,例如一项新的(或是已有的)建模技术。一般而言,他们也会接受敏捷建模开发技术,必要时,为了验证想法,他们愿意同传统的思想做斗争,例如在一个项目中减少文档数量。
有纪律 要坚持不懈的遵循敏捷建模的实践。对你来说,你可能会在不经意间说,“加上这个功能吧,无伤大雅。”或是,“我比project stakeholder更了解。”在AM的道路上要想不偏离方向,是需要一定的纪律性的。
如果你不具有上面列出的所有个性,那该怎么办呢,你是不是还想成为一个敏捷建模者呢?不用担心,你只需要少量的努力就能够胜任。相信我,我也没有办法做到100%的脚踏实地和实事求是,我也经常遇到沟通问题。没有人能够拥有所有的个性,大部分人都只能拥有一些个性。每个人都有不同点,这些不同点正是敏捷团队力量的源泉。某些人可能生来就好奇,另一些人的工作积极性可能比较强。人无完人嘛。
通才还是专才?
当你要增加团队成员时,所要处理的一个至关重要的问题是你希望保持的通才和专才的比率。要回答这个问题,你需要考虑现代软件开发环境。图1是企业统一过程(Enterprise Unified Process EUP) 的生命周期。(译注:原文中并没有提供这副图,根据我的猜测,应该就是RUP的概述部分的那张生命周期图,但是因为没有取得瑞理公司的授权,所以我暂时也不便引用这张图,大家可以参阅RUP的相关资料。)图左边的EUP的工作流程暗示着软件开发的复杂--你需要进行业务建模,收集需求,分析和设计系统等等--而这还只是冰山一角。就像图中列出的那样,从先启到产品化的各个阶段,预示着在项目的过程中,不同的时间需要你集中于不同的地方,这需要不同的技能。有一个观点是很明确的,软件开发非常的复杂,任何一项工作都需要高超的技能和丰富的经验。首要的,要认识到这种复杂性是软件开发与身俱来的,而不是EUP使然的,即便你的团队采用的是XP方法,抑或是DSDM(Stapleton, 1997)方法,或是SCRUM (Beedle & Schwaber, 2001)方法,这种复杂性也还是存在的。尽管这些方法的生命周期看上去并不像EUP那样的复杂,但它们仍然需要配置管理活动,需要管理活动等等,只是它们处理问题的态度不同而已。
很多的组织对此的第一反应就是建立一个专才的团队。专才的最基本的含义是指那些特别精通某一项任务的人,因此他们的效率也特别的高。这样一支团队,要想高效率的运作,你需要组合这些专才,让每人负责一块任务,解决之后就把手头的工作传给另一个人。这个概念就类似于“流水线”的想法,如果你是在大量的生产汽车,这种方式会非常的有效,但是以我的经验,在手工的软件中采用这种方式并不是太合适。而且,这种方式需要一个大团队的支持--如果软件开发中有N中不同的任务,你至少就需要N位专才才能满足这种方法的要求。但N是多大?20?50?100?这取决于你对专业定义的细节程度,是吧?如果你倾向于每位开发人员只处理一种artifact,那单单处理建模工作,就需要20多位的专才,在modeling artifacts essay列出了各种的artifact。如果你倾向于每位开发人员只负责一种角色,那再一个EUP的项目中也需要11中角色才能完成所有的工作流程。专才通常都很难同人合作,他们缺少谦逊的品质,意识不到其它人的专项技能能够为他的工作增添价值,他们也意识不到他们的所作所为可能为给后续的工作造成麻烦,也许他们需要返工,也许他们现在的努力会白费。关于专才的另一个问题是,即使是在他们擅长的领域,他们的技能也可能根本就没有那么精熟。IT产业的技术高变动率,导致了开发人员使用了几个月的新技术,开始熟悉它,就声称自己已经是这方面的专家了,因为和他具有同样层次经验的人毕竟不多。要建立一个专才组成的团队,这也是一个很明显的问题。
那么,建立一支仅有通才的团队会怎样呢?每个人都对软件开发有不错的了解,但是都缺乏足够详细的必需知识,完成不了工作。项目需要那些对现阶段使用的技术和技巧都非常熟悉的人。如果你是在使用Enterprise JavaBeans (EJB),那你既需要对Java编程精通的人,也需要对EJB开发精通的人。一个使用Oracle的团队,幕后肯定有一位Oracle数据库管理专家。一个开发经纪人业务软件的团队,就需要一位能够了解股票和债券之间的细微差别的人。
我的经验是,两种极端的方式都不可取,你应该取它们的中间点。一种方法是团队中一部分人是通才,一部分人是专才。通才能够起到团队的连接剂的作用,通才注重远景,专才注重项目的具体的难点。这样做的好处是通才的长处能够弥补专才的短处,反之也是一样,由于这种平衡性,通才和专才组对能够发挥出极大的优势。一个更好的方法是团队中主要是通才,仅有一两个专才。例如,我认为我应该算是一个通才,我擅长于处理项目中各项技能之间的配合,而且还精通业务应用软件建模,以及对象存储和Java编程。我的另一位同事也是位通才,特别擅长建模,EJB开发,以及测试。还有一位堪称通才的同事则精于网络通信和Java编程。这样一支由通才组成,但又有一项或多项特技的团队,优势是很明显的,他们能够迅速的找到共同点,因为他们毕竟都是通才,而且他们之间有能够做到优势互补。它的劣势在于这种人才一般都比较稀缺,动辄都需花费10年甚至20年的时间才能够培养出这种通才,因此是很难得到的。如果你的团队中有一些这种人,那你的运气真是太好了。 要认识到新手通常一开始都是专才,这很重要。软件开发的新手面对着需要消化的大量知识,往往不知所措,这很正常。大多数人一开始一开始会把精力集中在开发的一两个方面,也许是Java编程,也许是获取用户需求,然后以这方面的经验为基础,再逐渐的拓展知识的覆盖面。随着时间的增长,经验在不断的累积,他们会慢慢的完善自己的技能树,他们会软件开发中各个技能如何配合会更加了解,同时,他们还擅长于一两门特技。
文章来源于领测软件测试网 https://www.ltesting.net/