如前所述，bug分析的第一步是发现bug。然而，发现bug的QC工程师(注：测试工程师)不应该满足于记录bug的表面症状。QC工程师的一个重要职责就是试图发现bug的根本原因。QC小组在检验产品质量时，不应该将产品看作一个黑盒，而应该像开发人员那样了解产品的内在，包括深入源代码，理解产品的设计和实现。这些能力都是QC小组开始bug分析的基本要求。熟悉了产品的代码，QC工程师就可能推测出bug的根本原因。
我要强调是下面这个短语的本质：bug的根本原因?bug的根本原因并不是产生这bug的源代码所在，尽管这些信息可能和分析过程关系密切。但是，发现bug的根本原因意味着找到造成这些错误的原因。通过一些实例来说明这个问题可能更清楚一些。
让我们看一个普遍存在的关于线程同步的问题。假设一个多线程的应用程序需要同步地访问某个数据结构。被指派测试这个产品的QC工程师发现在某种情景下，应用程序尽管没有Crash，但是会停止响应。正常的QC过程是，这个bug被记录在bug跟踪系统中，并描述了测试情景和停止响应的实际结果。然而，如果这个QA工程师熟悉源代码，就可以进行bug产生原因的初步分析。例如，这个QC工程师可能断定这个bug产生的原因是之前的线程没有释放mutex，从而造成了冲突。这些分析可以记录在bug的详细说明中，作为bug分析的一个基础。
(2) Bug修订和进一步分析
一如既往，发现一个bug之后，开发人员应该负责处理它。但是，如果bug的发现过程包含了bug根本原因的初步分析，那么关于如何解决这个bug，开发人员可能拥有了更多的信息。虽然这不是QC工程师bug初步分析的目的，但是它可能为开发人员提供了更多的观点。
除了修正缺陷以及记录实现的具体步骤，开发人员还应该对bug进行进一步的分析。这次分析应该着眼于导致bug产生的开发情景。
在线程同步的例子中，开发人员不应该仅仅记录增加了一个调用来释放mutex(注：Mutal Exclusion = 互斥锁，保证了共享数据不会同时被多个线程访问，只向一个线程授予对共享资源的独占访问权)。反之，开发人员应该找出没有释放mutex的原因。假设分析的原因是：因为需要同步的方法超过一个的返回点，因此开发人员在某些控制路径上忘记清理代码。
这一类简单的分析实际带来了非常大的价值。不同于记录具体问题的具体解决办法，我们现在有了可以解决许多情况的经验，有些情况甚至并不涉及到线程同步和释放mutex。但是，分析过程并没有结束，我们需要进一步的分析来将收集的所有数据转换为实践，从而帮助在将来避免类似bug的发生。
(3) bug预防分析
分析的最后一步就是寻找一个预防类似错误的方法。这一方法不仅涉及到开发、QC工程师，还涉及到不直接负责代码编写的资深开发人员。
这一阶段的成果是一些有用的实践经验，开发人员可以通过这些实践预防bug而不是修正bug。这些实践不应该是某个具体问题的解决方案。在我们线程同步的例子中，可能得到这样一个实践：是否有审计范围机制来获取和释放资源?这种实践 (不一定适合所有编程语言)可以指导开发人员用一个类(class)封装资源, 这样构造(constructor)函数容易分配和而与析构(destructor) 函数释放资源。如果遵守这样的约定, 当程序结束这方法时，不管控制路径是怎样的，资源(上述例子中获得的mutex)总能被释放。
Bug预防分析是整个bug分析过程的核心。这一阶段总结出的实践可以在更广泛的范围内预防潜在的缺陷。由于分析结果的广泛应用性，分析某个具体问题的投入将很容易被收回。
文章来源于领测软件测试网 https://www.ltesting.net/
