函数式语言可以让你将代码结构在顶层就将所有讨厌的事务分离开来，并且保持代码的纯逻辑。
[…]
当你的单元拥有完全独立的保障时，单元测试可以变得如此简单！或者说，最差也能保证清楚和明显的依赖性。
Robert Goldman也发表辩论说“常规的面向对象编程语言中过度采用的状态对测试来说很不利”，因为人们需要“创建巨大的互相关联的对象实体，才能为测试提供平台。而且，检验预期的副作用的过程可能会导致额外的复杂性”。相反，“在类似于Haskell这样的纯函数式框架中，所有这些问题都被封装在Monad中”。正如Greg Monads提出的那样，它可以允许编写“一段（凭空）创建IO命令流的代码，以及另一段代码来利用这个IO流，并且决定如何执行这些命令”。
与Greg来自同一个阵营的Ericd坚持认为，在函数式编程中没有内部状态，所以也就没有状态变化的处理。如果要测试“一个没有状态转变的模型或系统”，人们根本不需要Feathers谈到的那种测试：
剩下所需的唯一测试是收集一组输入来测试所有边界条件，将这些输入传递给待测函数，然后验证其输出就可。
[...]
如果组件可以被分离测试（也就是纯函数）并且测试结果表明函数是正确的话，那么这些纯函数的组合理所当然也是正确的。
Feathers对此回答说，他“非常理解纯函数式，并且也知道拥有好的设计的代码自然不该有这些问题”。他强调，并不是所有的代码都有好的设计，而且，“Haskell的确是迫使你将副作用隔离开来的函数式编程语言的一种，然而其他一些语言，比如OCaml或Scala，“它们看起来无法避免人们将代码搞得乱七八糟”。
无论如何，很多不同意Feathers看法的争论者认为，将函数式代码搞得乱七八糟的唯一方式就是在使用函数式语言时采用非函数式用法。Goldman断言，拥有副作用的程序“被公认为是像ML、Ocaml和Common Lisp这样的混合性语言的非函数式部分”，显然是要避免使用的。Greg同样支持这个观点，他表示，除非人们非要和函数式语言作对，以非函数式用法的方式来编写代码，那自然也就没办法“得到你本可以从权威的OO代码中‘得到’的IoC和分离关注点。”这也是为什么Erikd坚持认为，有OO技术背景的人想要使用函数式语言编写高质量代码的话，就必须抛弃“旧习和思考方式”，尽可能长时间地忘却“面向对象和专断的编程特性”。
文章来源于领测软件测试网 https://www.ltesting.net/
