Marick认为一个模型不应该规定那些和当前所公认的实践不一致的行为。我也很认同这一点。X模型的左边描述的是针对单独程序片段所进行的相互分离的编码和测试,此后将进行频繁的交接,通过集成最终合成为可执行的程序。(右上半部分),这些可执行程序还需要进行测试。已通过集成测试的成品可以进行封版并提交给用户,也可以作为更大规模和范围内集成的一部分。多根并行的曲线表示变更可以在各个部分发生。
由上图中可见,X模型还定位了探索性测试(右下方)。这是不进行事先计划的特殊类型的测试,诸如“我这么测一下结果会怎么样?”,这一方式往往能帮助有经验的测试人员在测试计划之外发现更多的软件错误。Marick虽然没有对此进行明确的说明,但一定很乐意看到该方法的界定。
然而,关注于这样的低级别的行为可能会引起不同的议论。一个模型和一个单独的项目计划有所不同。模型不应该描述每个项目的具体细节,模型应该对项目进行指导和支持。当然,代码的交接也可以简单地认为是一种集成的形式。而V模型也并没有限制各种创建周期的发生次数。
Marick和Graham都一致认同,应该在执行测试之前进行测试设计。Marick建议:“在你掌握相关知识时进行设计,在你手头有交付内容时进行测试。”X模型包含了测试设计的步骤,就象使用不同的测试工具所要包含的步骤一样,而V模型没有这么做。但是,Marick的例子提示,X模型在这层意义上看也并不是一个真的模型,取而代之的是,应该允许在任何时候选择使用测试设计步骤。
事先计划
Marick对V模型提出质疑,也因为V模型基于一套必须按照一定顺序严格排列的开发步骤,而这很可能并没有反映实际的实践过程。
尽管很多项目缺乏足够的需求,V模型还是从需求处理开始。V模型提示我们要对各开发阶段中已经得到的内容进行测试,但它没有规定我们要取得多少内容。如果没有任何的需求资料,开发人员知道他们要做什么吗?我主张在X模型和其它模型中都需要足够的需求并至少进行一次发布。虽然在没有模型的情况下也必须正常工作,但一个有效的模型,可以鼓励很多好的实践方法的采用。因此,V模型的一个强项是它明确的需求角色的确认,而X模型没有这么做,这大概是X模型的一个不足之处。
Marick也质疑了单元测试和集成测试的区别,因为在某些场合人们可能会跳过单元测试而热衷于直接进行集成测试。Marick担心人们盲目地跟随“学院派的V模型”,按照模型所指导的步骤进行工作,而实际上某些做法并不切合实用。我已经尽自己的努力把Marick的关于需要很多具有可伸缩性的行为的期望结合进了X模型,这样,X模型并不要求在进行作为创建可执行程序(图中右上方)的一个组成部分的集成测试之前,对每一个程序片段都进行单元测试(图中左侧的行为)。但X模型没能提供是否要跳过单元测试的判断准则。
在“阶段”之外
一个模型的主要目标应该是描述如何把某件事情做好。当一个模型所规定的基本要求还不完整的时候,模型可以帮助我们认识到这些不足,这也是其价值所在。虽然我们承认,在没有足够多的需求的前提下,系统开发还可以继续下去,X模型可能会提倡付出额外的努力来进行更多的实践行为。同样的,也可以因为喜欢集成测试而选择跳过单元测试,但其价值可能有一些虚幻的成分在,因为一般来说,在单元测试中发现问题进行解决的代价较小,而在集成测试中发现问题所付出的代价要大得多。
文章来源于领测软件测试网 https://www.ltesting.net/