为了支持可兑换性的分析，ISO标准14143第三部分提供了一个可兑换性的确认方法的框架[49]。
4.4 加权因子值(Value Adjustment Factors)
有关加权因子值非常有趣的讨论早已提出。问题是它的作用是什么和应该怎么样使用它。
Lokan 等说根据他们的经验，一般系统特征(GSC the General System Characteristics)和加权因子值(VAF the Value Adjustment Factor)很难理解[32]。一般看来它们是重要的，但是很难成功应用。由于加权因子值，即使在技术和质量要求上的做了大量努力也是明显无效的。依照Symons导致这种尴尬地步的一个原因是已经引入这个集合和因子的争议和试验策略 [14]。
在功能点分析的演化过程中，一般系统特征(GSC)已经被修改和分别大范围地减少(在他们的数量和他们的集合方面)。
根据Lokan等[32]，一些规模度量方法加了些特征(如Mark II 功能点不是14个特征而是19个)，但是也有一些其他规模度量方法(包括特征点，3-D等)不描述调整过程或者甚至直接采用IFPUG的建议。ISO在功能规模度量的标准明确拒绝采用加权因子值。
Lokan后来的陈述道，没有任何调查研究加权因子值的人发现使用这个因子后对工作量估计的准确性有多大程度的提高。因此不断有估计人员根本就不使用一般系统特征和加权因子值。(可以参见我们在西门子同样的经历[27][28])，他们忽略它或者在工作量估计时把它考虑为成本驱动因素。
结果，Lokan做出了这样的结论：一般系统特征和加权因子值是度量一个应用软件的不同方面。认为规模有不同的尺度衡量比使劲将它们合起来形成一个数据要好些。
Meli 有相同的结论[31]。他告诉大家我们必须放弃使用加权因子值，至少不应用作应用软件规模度量的调节元素，也许加权因子值可以作为一个限制条件使用(如加权因子值越大，应用软件越好)或者用作会影响生产成本的元素调节生产力值。
Symons建议应该可能地校准一般系统特征，在不同的应用软件领域从而就有不同的加权因子值[14]。
在Meli的观点，只有两种处理加权因子值的可能选择[33]。一是完全放弃加权因子值，只使用未调整数。第二是为了限制某种特殊应用软件的功能点数而使用加权因子值。这就意味着同一个功能点数目可以是非常有用和有效的组件的功能点计算也可以是不是那么有用有效的组件的功能点计算。
然后限制条件可以给出这个不同的概念。如影响程度越高(用一个计算出来的数字表示)，应用软件越好。
下面是处理这个问题需要进一步研究的方面
文章来源于领测软件测试网 https://www.ltesting.net/
