这样就很清楚了，我在建立一个断言(assertion)。Can_copy模板可以这样定义：
template<class T1, class T2> struct Can_copy {
static void constraints(T1 a, T2 b) { T2 c = a; b = a; }
Can_copy() { void(*p)(T1,T2) = constraints; }
};
Can_copy(在运行时)检查T1是否可以被赋值给T2。Can_copy<T,Shape*>检查T是否是Shape*类型，或者是一个指向由Shape类公共继承而来的类的对象的指针，或者是被用户转换到Shape*类型的某个类型。注意这个定义被精简到了最小：
一行命名要检查的约束，和要检查的类型
一行列出指定的要检查的约束(constraints()函数)
一行提供触发检查的方法(通过构造函数)
注意这个定义有相当合理的性质：
你可以表达一个约束，而不用声明或复制变量，因此约束的编写者可以用不着去设想变量如何被初始化，对象是否能够被复制，被销毁，以及诸如此类的事情。(当然，约束要检查这些属性的情况时例外。)
使用现在的编译器，不需要为约束产生代码
定义和使用约束，不需要使用宏
当约束失败时，编译器会给出可接受的错误信息，包括“constraints”这个词（给用户一个线索），约束的名字，以及导致约束失败的详细错误（例如“无法用double*初始化Shape*”）。
那么，在C++语言中，有没有类似于Can_copy——或者更好——的东西呢？在《C++语言的设计和演变》中，对于在C++中实现这种通用约束的困难进行了分析。从那以来，出现了很多方法，来让约束类变得更加容易编写，同时仍然能触发良好的错误信息。例如，我信任我在Can_copy中使用的函数指针的方式，它源自Alex Stepanov和Jeremy Siek。我并不认为Can_copy()已经可以标准化了——它需要更多的使用。同样，在C++社区中，各种不同的约束方式被使用；到底是哪一种约束模板在广泛的使用中被证明是最有效的，还没有达成一致的意见。
文章来源于领测软件测试网 https://www.ltesting.net/
