把*放到名字这一边，看来也不能有效地减少这种错误：
int *p, p1; // 也许是错的？
为每一个名字写一条声明最大程度地解决了问题——特别是当我们初始化变量的时候。人们几乎不会这样写：
int* p = &i;
int p1 = p; // 错误：int用一个int*初始化了
如果他们真的这么干了，编译器也会指出。
每当事情可以有两种方法完成，有人就会迷惑。每当事情仅仅是一个风格的问题，争论就会没完没了。为每一个指针写一条声明，而且永远都要初始化变量，这样，混乱之源就消失了。更多的关于C的声明语法的讨论，参见《C++语言的设计和演变》。
对于我的代码，哪一种布局风格（layout style）是最好的？
这种风格问题属于个人的爱好。人们往往对布局风格的问题持有强烈的意见，不过，也许一贯性比某种特定的风格更加重要。象大多数人一样，我花了很长的时间，来为我的偏好作出一个固定的结论。
我个人使用通常称为“K&R”的风格。当使用C语言没有的构造函数时，需要增加新的习惯，这样就变成了一种有时被称为“Stroustrup”的风格。例如：
class C : public B {
public:
// ...
};
void f(int* p, int max)
{
if (p) {
// ...
}
for (int i = 0; i<max; ++i) {
// ...
}
}
比大多数布局风格更好，这种风格保留了垂直的空格，我喜欢尽可能地在合理的情况下对齐屏幕。对函数开头的大括弧的放置，有助于我第一眼就分别出类的定义和函数的定义。
缩进是非常重要的。
设计问题，诸如作为主要接口的抽象基类的使用，使用模板以表现有弹性的类型安全的抽象，以及正确地使用异常以表现错误，比布局风格的选择要重要得多。
我应该将“const”放在类型之前还是之后？
我把它放在前面，但那仅仅是个人爱好问题。“const T”和“T const”总是都被允许的，而且是等效的。例如：
const int a = 1; // ok
int const b = 2; // also ok
我猜想第一种版本可能会让少数（更加固守语法规范）的程序员感到迷惑。
为什么？当我发明“const”（最初的名称叫做“readonly”，并且有一个对应的“writeonly”）的时候，我就允许它出现在类型之前或之后，因为这样做不会带来任何不明确。标准之前的C和C++规定了很少的（如果有的话）特定的顺序规范。
文章来源于领测软件测试网 https://www.ltesting.net/
