乍看起来，c1的声明要更加清晰，但是要注意的是，使用这种类内部的初始化语法的时候，常量必须是被一个常量表达式初始化的整型或枚举类型，而且必须是static和const形式。这是很严重的限制：
class Y {
const int c3 = 7; // 错误：不是static
static int c4 = 7; // 错误：不是const
static const float c5 = 7; // 错误：不是整型
};
我倾向使用枚举的方式，因为它更加方便，而且不会诱使我去使用不规范的类内初始化语法。
那么，为什么会存在这种不方便的限制呢？一般来说，类在一个头文件中被声明，而头文件被包含到许多互相调用的单元去。但是，为了避免复杂的编译器规则，C++要求每一个对象只有一个单独的定义。如果C++允许在类内部定义一个和对象一样占据内存的实体的话，这种规则就被破坏了。对于C++在这个设计上的权衡，请参见《C++语言的设计和演变》。
如果你不需要用常量表达式来初始化它，那么可以获得更大的弹性：
class Z {
static char* p; // 在定义中初始化
const int i; // 在构造函数中初始化
public:
Z(int ii) :i(ii) { }
};
char* Z::p = "hello, there";
你可以获取一个static成员的地址，当且仅当它有一个类外部的定义的时候：
class AE {
// ...
public:
static const int c6 = 7;
static const int c7 = 31;
};
const int AE::c7; // 定义
int f()
{
const int* p1 = &AE::c6; // 错误：c6没有左值
const int* p2 = &AE::c7; // ok
// ...
}
为什么delete不会将操作数置0？
考虑一下：
delete p;
// ...
delete p;
如果在...部分没有涉及到p的话，那么第二个“delete p;”将是一个严重的错误，因为C++的实现（译注：原文为a C++ implementation，当指VC++这样的实现了C++标准的具体工具）不能有效地防止这一点（除非通过非正式的预防手段）。既然delete 0从定义上来说是无害的，那么一个简单的解决方案就是，不管在什么地方执行了“delete p;”，随后都执行“p=0;”。但是，C++并不能保证这一点。
一个原因是，delete的操作数并不需要一个左值（lvalue）。考虑一下：
delete p+1;
delete f(x);
在这里，被执行的delete并没有拥有一个可以被赋予0的指针。这些例子可能很少见，但它们的确指出了，为什么保证“任何指向被删除对象的指针都为0”是不可能的。绕过这条“规则”的一个简单的方法是，有两个指针指向同一个对象：
T* p = new T;
T* q = p;
delete p;
delete q; // 糟糕！
文章来源于领测软件测试网 https://www.ltesting.net/
