|
CMMI：
CMMI自推出以来，在世界各地得到了广泛的推广与接受。在日本、欧洲、台湾、印度等地都有很多企业在推广与应用CMMI模型。尤其在印度CMMI的应用甚至超过了美国。
CMMI阶段式的基本结构从CMM演变而来，但是CMMI的结构更加的形式化和精致，也更加的复杂，尤其为了保证连续式和阶段式的同一性，更加增加了结构的理解难度。
CMMI强调了对需求的管理，有两个过程域说明对需求的控制：需求管理REQM、需求开发RD。而在CMM中只有一个关键过程域需求管理RM以及软件产品工程SPE中的一个实践来说明对需求的管理和控制。
CMMI加强了对工程过程的重视，提供了更加细致的要求和指导，而CMM中却只有一个SPE关键过程来进行要求和指导CMMI强调了度量，并且从项目的早期就已经进行了度量，在阶段式中CMMI二级由一个过程域度量和分析；而在CMM中没有专门的要求和指导。
CMMI对比CMM更加强调了对风险的管理，在CMM中风险只“是项目策划”SPP中的一个活动，而在CMMI中风险管理作为一个单独的过程域。
CMM：
CMM作为较早推出的软件过程改进标准，目前已在世界范围被广泛地推广和应用。不可否认，CMM在建立有效的开发系统、控制软件产品开发过程式、降低软件企业内外部故障成本、提高企业的经济效益和社会效益等方面，取得了巨大成功。
但CMM也存在着一些不足，如CMM中的一个关键过程域“组间协调”IC在CMMI中地位下降，只是作为“集成化项目管理”IPM中的一个目标。
CMM中的关键过程域“同行评审”PR，在CMMI中得到了更高的抽象；对应CMMI的“验证”VER，说明了对产品进行相应的QC活动。（同行评审本身就是一种QC活动）。
CMMI的公共特性中，没有了测量（ME），这些度量内容被组织起来形成了一个支持过程“度量和分析”。具体理由如下：
度量和分析本身应用的复杂性和它执行的高成本在原来的CMM中每个KPA均有单独的测量要求，容易造成“过度测量”，也没有形成对组织级的、统一的度量体系的指导和要求，造成实施中的困难。例如在CMM中如果一个组织达到了CMM三级，由于各个KPA均要求了测量（ME），实际上已经建立了全组织过程的测量，这和CMM的等级划分思想是有着冲突的。
总结：
CMMI改进了这个方面，要求组织从组织级的统一要求出发建立度量体系。这样的想法也符合过程改进理论的思想；这样组织在实施过程中可以选择必要的过程进行测量，而不是全部过程的测量，从这个意义上，CMMI对比CMM降低了对度量的要求和实施难度，但是更加具有全局性和可实施性。
CMM是作为评估标准出现的，所以是“必要”的才能保证评估的标准。
CMMI是作为改进模型出现的，罗列了较多的最佳实践，利于过程的改进。
| 
