| 进度风险 | 风险级别 | |
| 技术风险影响 | 无高风险，中等风险项目不超过2个 | 低风险 |
| 无高风险，中等风险项目超过3个 | 中等风险 | |
| 有1个以上的高风险项目 | 高风险 | |
| 计划安排合理性 | 计划切实可行且留有一定时间裕度以防意外情况发生 | 低风险 |
| 计划可靠，但对意外发生的问题未留有裕度 | 中等风险 | |
| 计划不可靠，不是根据每项研制工作的实际需要来安排时间，而是根据竞争的需要或上级命令来分配时间 | 高风险 | |
| 资源充分性 | 资源充足且可供使用 | 低风险 |
| 现有资源充足，但与其它项目之间有潜在的矛盾冲突，可能因某些预想不到的问题而影响进度 | 中等风险 | |
| 现有资源不足或与其它项目之间存在严重的潜在冲突 | 高风险 | |
| 项目人员经验 | 参与该项目的人员在类似的项目中已积累了经验，有足够的知识储备可用于该项目 | 低风险 |
| 参与人员在类似的项目中已有一般性的经验，但在某些关键部门还缺乏有经验的人员 | 中等风险 | |
| 参与人员[普遍没有在类似项目中工作的经验，关键部门可用的有经验人员很少 | 高风险 | |
表4管理风险级别描述表
| 管理风险 | 风险级别 | |
| 领导素质影响 | 领导者决策能力强，很有威望 | 低风险 |
| 领导者决策能力较强，威望一般 | 中等风险 | |
| 领导者决策能力一般，但没什么威望 | 高风险 | |
| 组织机构影响 | 组织机构健全，各机构间配合密切、融洽，运作效率高 | 低风险 |
| 组织机构基本完善，运作效率一般 | 中等风险 | |
| 组织机构不完善，或虽完善但运作效率很低 | 高风险 | |
| 计划条理性 | 计划安排很有条理，且在关键项目上态度较为保守 | 低风险 |
| 计划安排有序，但在计划安排上态度较激进 | 中等风险 | |
| 计划安排没条理，或一般但态度很激进（冒险型） | 高风险 | |
| 研发人员素质 | 研发人员整体素质高，且人员之间协作能力强 | 低风险 |
| 研发人员整体素质较高，但人员之间协作能力一般 | 中等风险 | |
| 人员整体素质一般，协作能力也一般 | 高风险 | |
| 研发实力及条件 | 实力雄厚、条件优越且得到大家一致公认 | 低风险 |
| 实力和条件较好，能胜任项目的研究 | 中等风险 | |
| 实力和条件一般，基本能胜任项目研究工作 | 高风险 | |
各阶段的协调 |
协调能力强，能作好各阶段的协调工作，应付突发事件能力强 | 低风险 |
| 协调能力较强，正常情况下能保证各阶段的协调一致，应付突发事件的能力一般 | 中等风险 | |
| 协调能力一般，应付突发事件的能力差 | 高风险 | |
在上面的研究中，我们对项目的各种风险因素予以辨识，对项目的各种风险的级别予以描述。运用该判别方法，项目决策层或管理人员可以对项目风险状况有一清晰而直观的认识，并可根据各风险的具体情况采取相应的措施来管理风险，趋利避害，变被动为主动。 同任何其它科学理论的发展一样。项目风险判别理论的研究也是一个不断完善、不断进步的渐进过程。风险判别作为一个正式的学科从出现至今也不过50多年，人类对她的研究和发展还远没能达到完善的地步。关于这个问题的系统解决是一项复杂的系统工程，不仅需要渊博的知识、优秀的素质和能力，更需要深厚的理论基础和实践经验。在理论上，风险判别本来就是研究不确定性的，它是试图将各种不确定性以一种确定性的方式表达出来，将不确定性降低到最低限度，让人们清晰地认识不确定性，更好地预防和控制不确定性的负面影响。但风险判别研究的不确定性有时会降低它的科学性，因此，风险判别理论上的研究还有待加强。在研究方法上，风险判别还缺乏科学的一致性，风险判别者不得不为各种各样的顾客服务，他们的兴趣各不相同，几乎不可能取得某种一致。而风险判别中的很多方法都需建立在大量数据的基础上，但在实践中却根本不具备这样的条件，对这些矛盾的研究和解决也是风险判别领域需要进一步关注的一个问题。
风险判别的目的在于让人们认清风险，更好的预防和控制风险，趋利避害，变被动为主动。应该说，风险判别根植于自然科学，但其结果对于风险管理的可用程度还在于它要回答的是一些什么问题以及它是怎样回答这些问题的。目前，很多风险判别对风险管理几乎没有什么价值，就是由于它缺乏充足的计划。所以，近来有很多学者提出了新的范式，将社会科学引入风险评估中，即风险的科学以及公众的价值取向都应该是主观与客观参半的。因此，如何使风险判别的结果更好地有利于风险管理也是值得深入研究的。
延伸阅读
文章来源于领测软件测试网 https://www.ltesting.net/
