这份于周二所发布的研究表示，去年以Windows Server 2003 为基础的网络服务器上所修补的漏洞，比标准开放源代码设定的Red Hat Enterprise Linux ES 3还要少。
这份研究还指出，微软网络服务器的“风险日”（days of risk）比开放源代码的竞争对手要少很多──风险日是一种衡量已知、而未修补漏洞的方法。
“这份研究的目的是要大家三思而行，要大家对于哪个平台比较安全的问题，不要人云亦云。”Herbert Thompson是安全应用公司Security Innovations 的研究暨训练总监，同时也是这份报告的三个作者之一，他如此表示。一般大家总认为，Linux 比Windows 安全。
这份报告上个月在RSA Conference信息安全大会上发布时引起了争议。而之前对于Windows 及Linux 何者较为安全的一些比较研究，也造成很热烈的讨论。
“我们认为这很不正确。”红帽（Red Hat ）的安全反应小组主管Mark Cox周二在公司网站的网志（Blog）上谈到近来这些研究报告时表示。他指出，这份报告并未把“危险”（critical）及较不危险的漏洞区分开来，如果分开来算的话将对红帽较为有利。
除了在网志上回答之外，红帽不愿对这份报告提出任何评论。
漏洞算一算
这份研究里，研究员计算了2004年里每个网络服务器修补完成的已公布漏洞。此外，将风险日累计起来──在漏洞公开之后及软件开发者修补好漏洞期间的风险日总数。
使用Red Hat Enterprise Linux ES 3 的服务器风险日超过了12000 ，而微软则大约1600天，研究指出。
而漏动方面，搭配Apache Web server 、MySQL 数据库，以及P 惠普 scripting language 的红帽网络服务器的出厂设定要处理174 个漏洞，该研究指出。以微软Server 2003 、Internet Information Server 6 、SQL Server 2000 ，及ASP.Net 的出厂设定则有52个漏洞。
研究员还研究了两者的最小化设定，也就是把一些与网页伺服无关的应用拿掉之后再做比较。在此情况下，微软仍然以52个漏洞轻松打败了红帽Linux 软件的132.
红帽的Cox 则在网志的文章反驳这份研究。
“不管是以微软或者是红帽的严格标准来分，Red Hat Enterprise Linux 3只有8 个漏洞属危险等级。”他写道，“而这些漏洞里，有四分之三在一天内就修补好，一般则都是要八天。”
一般而言，“危险”等级的安全漏洞可能让黑客从远端控制电脑系统。这份研究把漏洞等级分为“高”（high）、“中”（medium），以及“低”（low ）危险三个等级。而“高”危险的等级包括了红帽及微软的“critical”（“危险”或“重大”），以及可以让地区端使用者取得系统功能存取权限的漏洞。根据这份报告指出，不管是在原厂的设定或是最小化的设定里，微软的“高危险”漏洞都少很多。
但研究员坦承，微软资助了这份研究。微软在周二所发布的新闻稿也指出，这份报告是微软“了解事实”（Get the Facts）活动的一部份，这个活动目的是要强调Windows 软件的好处。
“当Security Innovations向微软提案软件安全的研究方法时，我们评估之后认为这类分析对我们的客户相当有用，所以就赞助了他们的研究。”微软在新闻稿中表示。“我们鼓励客户以他们自己的电脑环境来检验与评估里面的信息。”
除了Thompson之外，这份研究报告的其他两位作者分别为佛罗里达科技研究所（Florida Institute of TechnologyL）的电脑科学教授Richard Ford，以及Security Innovations的安全测试工程师。他们希望在研究报告里公布研究方法，以反击各方的批评。
“研究方法的设计让其他人也可以自行去验证──它必需是量化而可重覆的。”Thompson表示。“我们不是给人一块蛋糕而已，我们还提供了蛋糕的做法。”
虽然风险日和漏洞的计算都不能当作衡量安全的真正方式，但Thompson表示，他们希望把重点放在对于系统管理员有意义的指标上。他指称，等待漏洞的时间总数是一个相当合理的计算方法。
然而，Thompson承认，安全大部份还是要靠管理员的专业。
“我想，对于有能力的管理员来说，两个操作系统都相当安全。”Thompson表示。“如果我有个Linux 专家，那我就会希望这个人帮我管 Linux 网络服务器；如果我比较是个Windows 专家，那我当然就用Windows 了。
文章来源于领测软件测试网 https://www.ltesting.net/
